Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3398/2019, 33-160/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-160/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Загорьян А.Г., Карпова А.В.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Полинкевич Оксане Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Полинкевич О.В.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 сентября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
02 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (ООО "СФО ИнвестКредит Финанс") обратилось в суд с иском к Евстратовой (после смены фамилии Полинкевич) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 10 марта 2011 года между Связным Банком (АО) и Евстратовой Е.Н. заключен договор специального карточного счета N от 10 октября 2011 года, в соответствии с которым на имя заемщика открыт специальный карточный счет N и выпущены банковские карты N, N. В соответствии с заявлением ответчик присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связным Банком (ЗАО). Ответчику предоставлен кредит в соответствии с тарифом N с условиями кредитования: лимит кредитования 80000 рублей, расчетный период 30 дней, минимальный платеж 5000 рублей, дата платежа 10 число каждого месяца, льготный период 60 дней, процентная ставка N% годовых. В последующем Связной Банк (АО) и ООО "T-Капитал" заключили договор уступки прав требования (цессии) N от 11 декабря 2017 года, по которому Связной Банк (АО) уступил, а ООО "Т-Капитал" приняло право требования к Евстратовой Е.Н. по указанному кредитному договору. В дальнейшем ООО "Т-Капитал" уступило право требования по кредитному договору ООО "Специализированное финансовое общество ИвестКредит Финанс" на основании договора уступки прав требования (цессии) N от 12 декабря 2017 года. Поскольку задолженность не погашена, заявлено требование о взыскании с Евстратовой О.В. долга в размере 108502 рубля 58 копеек, из которых проценты составляют 5907 рублей 40 копеек, просроченные платежи по основному долгу 100994 рубля 82 копейки, просроченные платежи по процентам 1000 рублей 36 копеек, комиссии 600 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3370 рублей 05 копеек.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске указаны ООО "Т-Капитал", Связной банк (АО).
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 сентября 2019 года исковые требования ООО "СФО ИвестКредит Финанс" удовлетворены. С Полинкевич (Евстратовой) О.В. в пользу ООО "Специализированное финансовое общество ИвестКредит Финанс" взыскана задолженность по договору в сумме 108502 рубля 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3370 рублей 05 копеек.
В апелляционной жалобе на указанное решение Полинкевич О.В. просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указала, что кредитный договор не отвечает требованиям Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", график платежей отсутствует. Отмечает, что в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику проценты, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, а размер неустойки не может превышать двадцать процентов годовых. Ссылается на нарушение судом статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе), в нарушение которой в договоре не указана полная стоимость потребительского кредита. Просит суд уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что взыскание с нее одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. Указала, что выплатила общую сумму по договору в размере более 180000 рублей, в связи с чем не согласна с начислением ей процентов на проценты. Ссылается на то, что судом не истребованы доказательства блокирования карты в 2013 году, что повлияло на результаты рассмотрение дела. Обращает внимание на то, что лимит по договору составил 80000 рублей, в связи с чем выплата ею денежных средств в размере 187000 рублей покрыла все возможные проценты. Отмечает, что выписка банка по карте не является достоверной в связи с тем, что указанные в ней операции она не совершала.
В письменных возражениях представитель ООО "Специализированное финансовое общество ИвестКредит Финанс" Продан Ю.Н. просит апелляционную жалобу Полинкевич О.В. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Полинкевич О.В. и ее представитель Крючков П.Н. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, ссылаясь на погашение долга в полном объеме.
Представители ООО "Т-Капитал", Связной банк (АО), ООО "СФО ИвестКредит Финанс", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на находит основания для отмены или изменения постановленного по делу судебного постановления в силу следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 октября 2011 года между Связной Банк (ЗАО) и Евстратовой О.В. (переменившей 27 июня 2013 года фамилию на Полинкевич) заключен кредитный договор в соответствии с тарифом Банка "<данные изъяты>" путем выдачи банковской карты с лимитом кредитования 80000 рублей, под 24%, льготный период до 50 дней. Полинкевич О.В. приняла на себя обязанность осуществлять платежи 10 числа каждого месяца, не менее 5000 рублей.
По условиям договор, срок действия банковской карты согласован до марта 2013 года.
В день заключения договора Полинкевич О.В. получила банковскую карту, и 14 октября 2011 года сняла с нее денежные средства в размере 80000 рублей, что подтверждается как выпиской из банковского счета, так и представленными суду апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств квитанциями.
Руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав условия кредитного договора, Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (АО), а также договоры цессии, установив, что Банком ответчику был повышен лимит кредитования, Полинкевич О.В. пользовалась денежными средствами, однако, обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов не исполняет с сентября 2015 года, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, и взыскал с ответчика в пользу ООО "СФО ИвестКредит Финанс" задолженность по договору в размере 108502 рубля 58 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на обстоятельствах дела.
Право ООО "СФО ИвестКредит Финанс" требовать с ответчика взыскания задолженности подтверждается как договорами цессии, так и представленными суду апелляционной инстанции платежными поручениями об оплате по договорам цессии за уступленное право.
Из письменных объяснений истца, содержащихся в письменных возражениях и отзыве, а также из выписки по счету следует, что помимо снятия денежных средств 14 октября 2011 года в размере 80000 рублей, 31 декабря 2011 года и в последующем Полинкевич О.В. снимала с предоставленной ей Связным Банком (АО) банковской карты денежные средства, то есть продолжала пользоваться денежными средствами Банка в большем размере лимита кредитования, чем указано в договоре, что предусмотрено пунктом 6.2. действовавших на момент заключения договора Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), предоставленных суду апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства. В соответствии с данными условиями Банк имеет право в любой момент уменьшить, увеличить или аннулировать лимит кредитования, установленный для клиента.
Поскольку, несмотря на увеличение лимита кредитования, ответчик продолжала производить возврат денежных средств в размере минимального платежа, у нее перед Банком образовалась задолженность, доказательств погашения которой Полинкевич О.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.
Довод ответчика о том, что задолженность по кредитному договору ею погашена в полном объеме, опровергается материалами дела, а именно выпиской по счету, расчетом задолженности, а также представленными ответчиком для обозрения суду апелляционной инстанции квитанциями об оплате, согласно которым заемщиком допущены просрочки платежей в феврале, марте, мае, июне, июле, ноябре, декабре 2014 года, январе, мае, июле, августе 2015 года. Доказательства внесения платежей за указанные периоды отсутствуют, тогда платежи за другие периоды учтены истцом в полном объеме.
Довод жалобы о том, что договор не соответствует требованиям Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный закон правоотношения сторон не регулирует.
Также не регулируются спорные правоотношения Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", поскольку он вступил в силу с 01 июля 2014 года и подлежит применению к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, тогда как договор с Полинкевич О.В. заключен 10 марта 2011 года.
Довод жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду того, что требование о взыскании неустойки истцом не заявлено.
Доводы Полинкевич О.В. о том, что в 2013 году банковская карта была заблокирована, а также, что указанные в выписке по счету операции она не совершала, являются необоснованными, доказательств, подтверждающих приведенные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. При разрешении спора судом правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом приводимых сторонами доводов и возражений.
Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, повлиявшем на исход дела. Доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полинкевич О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Карпов
А.Г. Загорьян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
