Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-3398/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-3398/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.,
с участием прокурора Кочетыговой И.С.,
при секретаре Афанасьевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Мучкапского района в защиту прав, свобод и законных интересов Щербакова А.Ф. к Клюеву Виктору Васильевичу о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, с изменением даты увольнения и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Клюева Виктора Васильевича на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 02 июля 2018 года
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Мучкапского района обратился в суд с исковым заявлением, указав, что прокуратурой района на основании обращения гражданина Щербакова А.Ф. проведена проверка соблюдения главой КФХ Клюевым В.В. требований действующего трудового законодательства и иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права. В ходе проверки было установлено, что Щербаков А.Ф. на основании срочного трудового договора от ***, заключенного с главой КФХ Клюевым В.В., работал у последнего в период с 01.04.2017г. по 31.10.2017г. механизатором. На основании приказа *** от ***. главы КФХ Клюева В.В. Щербаков А.Ф. был уволен по собственному желанию, однако работодатель в день увольнения ему не выдал трудовую книжку, которая была получена только 07.03.2018г. Глава КФХ Клюев В.В. в установленном законом порядке не выполнил возложенную законом обязанность по направлению Щербакову А.Ф. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в связи с чем он не освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Обязанность работодателя выдать трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений с работником, в случае ее невыполнения предусмотрена ответственность в виде возмещения работнику причиненного ему ущерба за все время задержки выдачи трудовой книжки вплоть до ее фактической выдачи.
Из справки главы КФХ Клюева В.В. о заработной плате механизатора Щербакова А.Ф. за 12 месяцев 2016 года, предшествующих увольнению, следует, что данным гражданином получено 78312 рублей. Заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки Щербакова А.Ф. по расчету истца составляет 26315,15 рублей.
Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 02 июля 2018 года исковые требования прокурора Мучкапского района Тамбовской области в защиту прав, свобод и законных интересов Щербакова Анатолия Федоровича к Клюеву Виктору Васильевичу удовлетворены в части.
Взыскан с Клюева Виктора Василевича в пользу Щербакова Анатолия Федоровича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.11.2017г. по 06.03.2018г. в размере 25 998 рублей 10 копеек и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
Внесенная запись с датой увольнения Щербакова А.Ф. *** признана недействительной, Клюев В.В. обязан внести в трудовую книжку новую запись о дне увольнения работника, соответствующую дню выдачи трудовой книжки - ***.
С решением не согласился Клюев В.В. В апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание показания самого Щербакова А.Ф. который пояснил, что в данный период он работал в соседних фермерских хозяйствах, где производил уборку урожая, а также иные необходимые работы.
Кроме того, считает, что суд не законно обязал его внести в трудовую книжку новую запись о дне увольнения Щербакова А.Ф., соответствующую дню выдачи ему трудовой книжки - ***. Исполнение решение суда в этой части считает невозможным, поскольку с *** не является ИП главой КФХ Клюева В.В., снят с регистрационного учёта.
Его действиями Щербакову А.Ф. каких либо нравственных страданий, либо иных неудобств причинено не было, так как он продолжал работать, за что получал заработную плату в КФХ Голова. Данные доводы нашли своё подтверждение в материалах проверки прокурора Мучкапского района по факту жалобы Щербакова А.Ф., пояснении последнего, где тот подтверждает заявленные доводы.
Считает все изложенные доводы и ссылки суда как на мотивацию принятого решения о взыскания с него морального вреда Щербакову А.Ф., а так же имевшие место нарушения требований Трудового законодательства не состоятельной, так как суд в ходе рассмотрения дела установил обстоятельства, исключающие им ответственность -факт работы Щербаковым А.Ф. в заявленный период в иных КФХ.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.
Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами (п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2012 года", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2012).
Согласно п. 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
В силу прямого указания закона, при установлении факта задержки трудовой книжки, за весь период таковой задержки подлежит взысканию заработок с изменением даты увольнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Щербаков А.Ф., на основании срочного трудового договора от 1 апреля 2017 года работал у Главы КФХ "Клюева В.В." до 31 октября 2017 года механизатором.
В день увольнения истец не был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, трудовая книжка ему не выдана.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик Клюев В.В. не выполнил возложенную на него законом обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудовых отношений с Щербаковым А.Ф., в частности, по ознакомлению под роспись с приказом об увольнении и выдаче трудовой книжки, а при ее неполучении направлению уведомления о необходимости явиться за ней либо дать согласие на отправление по почте.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения в части возложения на ответчика обязанности внести исправления в трудовую книжку
Согласно абзацу 2 п. 28 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, если неправильная или неточная запись в трудовой книжке произведена работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и деятельность его прекращена в установленном порядке, исправление производится работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 01 марта 2008 года N 132).
Изложенное согласуется с п. 35 названных Правил, где указано, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.
Так как работодатель - индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность, уничтожил печать, то возложение на Клюева В.В. как на физическое лицо обязанности совершить запись в трудовой книжке не приведет к восстановлению нарушенного права Щербакова А.Ф. на правильную запись в трудовой книжке в части даты увольнения. Решение суда в данной части не приведет к восстановлению нарушенного права.
Вместе с тем, истец не лишен права на внесение исправлений в трудовую книжку по новому месту работы, о чем указано выше, поскольку настоящим судебным решением установлен факт внесения изменения о дате увольнения 7 марта 2018 года.
Решение суда подлежит изменению в части возложения на Клюева В.В. обязанности внести изменения в трудовую книжку в части даты увольнения.
Другие доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 2 июля 2018 года в части возложении обязанности на Клюева Виктора Васильевича внести в трудовую книжку Щербакова Анатолия Федоровича запись о дне увольнения, соответствующую дню выдачи трудовой книжки - 07 марта2018 год, отменить.
В этой части изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Считать дату увольнения Щербакова Анатолия Федоровича из КФХ "Клюев В.В." 7 марта 2018 года.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюева Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
