Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3398/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3398/2018
от 16 октября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Черемисина Е.В., Мурованной М.В.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску администрации Советского района Города Томска к Кологривой Ксении Андреевне, Петрашко Алексею Сергеевичу о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение
по апелляционной жалобе ответчика Петрашко Алексея Сергеевича и представителя ответчика Кологривой Ксении Андреевны Кологривого П.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 26 июля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения ответчика Петрашко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация Советского района г.Томска обратилась в суд с иском к Кологривой К.А., Петрашко А.С., в котором просила обязать ответчиков предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, для организации непосредственного осмотра жилого помещения и составления акта с произведением фотофиксации.
В обоснование требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, принадлежит на праве общей долевой собственности Кологривой К.А. (481/678 долей) и Петрашко А.С. (188/669 долей). Доля в праве на жилое помещение Петрашко А.С. была приобретена у Прокопенко В.В. по договору купли-продажи от 21.04.2018. На основании заявления собственников квартиры от 02.03.2017 администрацией Советского района г.Томска принято решение N12/057 от 16.05.2017 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: /__/. 19.09.2017 актом приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию после завершения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения разрешена эксплуатация /__/. 26.12.2017 поступило коллективное обращение жителей дома /__/ о необходимости взятия на контроль переустройства (перепланировки) /__/. Собственники спорной квартиры в администрацию района с заявлением о согласовании иных перепланировки (переустройства) не обращались. Специалистам администрации Советского района г.Томска не представилось возможным провести обследование квартиры в связи с тем, что собственниками не обеспечен доступ в жилое помещение. Администрация неоднократно обращалась к собственникам с письмами обеспечить доступ сотрудников администрации в квартиру для проверки соответствия проекту проводимой перепланировки/переустройства, однако три из четырех писем возвращены в администрацию в связи с истечением срока хранения. 18.05.2018 Петрашко А.С. обеспечил частичный доступ в жилое помещение. Таким образом, специалистам администрации Советского района г.Томска не представилось возможным провести в полном объеме обследование вышеуказанной квартиры на предмет самовольной перепланировки и (или) переустройства в связи с тем, что собственниками не обеспечен полный доступ в жилое помещение.
В судебном заседании представитель истца Харина А.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Кологривой К.А. Кологривый П.А., ответчик Петрашко А.С. иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кологривой К.А., третьего лица Прокопенко В.В.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Петрашко А.С. и представитель ответчика Кологривой К.А. Кологривый П.А. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в заявленных требованиях. Указывают, что законом истец не наделен правом в сфере жилищного надзора за соблюдением использования частного жилищного фонда и выявлению возможных работ по самовольной перепланировке и переустройству. Указанная функция лежит на государственной жилищной инспекции. Пункт 2.3. "Порядка приведения самовольного переустроенных и (или) перепланированных жилых помещений в прежнее состояние на территории гор. Томск", утвержденный Постановлением Мэра г. Томска от 19.11.2008 N 894 "О мерах по организации приведения самовольно переустроенных (или) перепланированных жилых помещений в прежнее состояние" противоречит статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации. Выводы суда о возможном нарушении прав третьих лиц (собственников многоквартирного жилого дома) также являются необоснованными, поскольку рассмотрение дела не направлено на защиту неопределенного круга лиц, в связи с тем, что у истца отсутствуют такие полномочия. Решение суда в части ответчика Петрашко А.С. является неисполнимым, в связи с тем, что он не сможет обеспечить доступ в помещения, которыми он не пользуется, и от которых у него нет ключей.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики как собственники квартиры препятствуют реализации полномочий органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в связи с чем доступ в данную квартиру может быть обеспечен только вынесением судебного акта.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.
Согласно пункту 3.1.3 "Положения об администрации Советского района Города Томска", утвержденного решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1000, районная администрация осуществляет согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.
В силу пункта 2.3 "Порядка приведения самовольно переустроенных и (или) перепланированных жилых помещений в прежнее состояние на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденного постановлением Мэра города Томска от 19.11.2008 N 894 "О мерах по организации приведения самовольно переустроенных (или) перепланированных жилых помещений в прежнее состояние", в случае поступления обращений (заявлений, жалоб) государственных и муниципальных органов и организаций, физических и юридических лиц в объеме, недостаточном для достоверного установления факта наличия самовольной перепланировки и (или) переустройства, Уполномоченный территориальный орган предпринимает меры по проверке сведений, изложенных в обращениях, и получению документов, необходимых для достоверного установления указанного факта, в том числе путем: направления запросов в жилищные организации; непосредственного осмотра специалистами Уполномоченного территориального органа жилых помещений и составления акта об установлении наличия самовольной перепланировки и (или) переустройства; в случае отказа собственника (нанимателя) в допуске специалистов Уполномоченного территориального органа в занимаемое жилое помещение - путем обращения в суд с требованием об обязании предоставить жилое помещение для осмотра.
В соответствии с пунктом 1.3 "Порядка приведения самовольно переустроенных и (или) перепланированных жилых помещений в прежнее состояние на территории муниципального образования "Город Томск" Уполномоченный территориальный орган - администрация района города Томска, на территории которого расположено жилое помещение, подлежащее приведению в прежнее состояние.
Установив, что 26.12.2017 в администрацию Советского района г.Томска поступило коллективное обращение жителей дома /__/ о необходимости взятия на контроль переустройства (перепланировки) квартиры /__/, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку иным способом администрация Советского района г.Томска не может реализовать полномочия, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации и вышеприведенными муниципальными нормативными правовыми актами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, администрация Советского района г. Томска действует в рассматриваемых правоотношениях в соответствии с вышеприведенными нормативными положениями и за пределы своих полномочий не выходит, т.к. разрешить обращение граждан о нарушениях при перепланировке (переустройстве) квартиры ответчиков без ее осмотра невозможно.
Доводы о несоответствии требованиям закона муниципального нормативного правового акта - "Порядка приведения самовольно переустроенных и (или) перепланированных жилых помещений в прежнее состояние на территории муниципального образования "Город Томск" в рамках настоящего дела не рассматриваются, поскольку для оспаривания указанного акта предусмотрена иная судебная процедура. Каких-либо оснований для неприменения данного нормативного правового акта, принятого на муниципальном уровне в развитие положений федерального жилищного законодательства, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что решение суда в части ответчика Петрашко А.С. является неисполнимым, не могут быть признаны состоятельными, поскольку для доступа в квартиру, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности, необходимо их общее согласие (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку общее согласие на доступ во все помещения квартиры получено не было, иск правильно удовлетворен к обоим ответчикам. Ссылка в жалобе на отсутствие у Петрашко А.С. ключей от помещений, фактически занимаемых Кологривой К.А., не ставит под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку вопрос о том, как именно будет обеспечена истцу возможность осмотра квартиры, относится к стадии исполнения судебного акта.
Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно и также правильно определены правоотношения сторон, процессуальных нарушений, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, влекущих отмену решения, не установлено. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 26 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрашко Алексея Сергеевича и представителя ответчика Кологривой Ксении Андреевны Кологривого П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
