Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-3398/2018, 33-85/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-85/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Вишнякова О.В. и Петровой Л.А.,
при секретаре Ф.И.О.3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепло" к Белобородову Денису Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление), по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Белобородова Д.Е. и его представителя Котлова С.С. на решение Холмского городского суда от 23 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ МУП "Тепло" обратилось в суд с исковым заявлением к Белобородову Д.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление).
В обоснование заявленных требований указано, что Белобородов Д.Е. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, однако оплату за коммунальные услуги (отопление) не вносит. По изложенным основаниям в иске поставлены требования о взыскании с Белобородова Д.Е. задолженности за коммунальные услуги (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 168 рублей 89 копеек, а также пени в сумме 9 808 рублей 52 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 159 рублей 10 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО "Портовая".
Решением Холмского городского суда от 23 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.
С Белобородова Д.Е. в пользу МУП "Тепло" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление), образовавшаяся по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 168 рублей 89 копеек, пени в размере 9 808 рублей 52 копейки и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 2 159 рублей 10 копеек.
В поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Белобородов Д.Е. и его представитель Котлов С.С. просят решение отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование требований по жалобе указывают, что Белобородов Д.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в учебном отпуске в <адрес>, в связи с чем не имел возможности получить корреспонденцию о назначении судебного заседания и представить необходимые доказательства и возражения относительно предмета спора. Отмечают, что МУП "Тепло" не оказывал ответчику услуг по предоставлению тепла, поскольку в его квартире отсутствовали приборы отопления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и ответом из администрации МО "Холмский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ (приложенных к апелляционной жалобе). Ссылаются на акт, выданный комиссией управляющей организации ООО "Портовая", согласно которому приборы отопления в квартире ответчика восстановлены ДД.ММ.ГГГГ. Отмечают, что договор теплоснабжения между МУП "Тепло" и абонентами, проживающими в спорном жилом помещении, в письменной форме не заключался, о чём свидетельствует справка, выданная МУП "Тепло" от ДД.ММ.ГГГГ (приложенная к жалобе). Указывают, что фактически отопление квартиры осуществлялось ответчиком за счёт установленной в ней автономной системы отопления, за что своевременно производились платежи. При этом доказательств наличия в квартире ответчика теплопринимающих устройств, присоединённых к сетям теплоснабжающей организации МУП "Тепло", и другого необходимого оборудования, а также учёта потребления энергии, истцом не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Белобородов Д.Е., представители МУП "Тепло", ООО "Портовая" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Разрешая требование МУП "Тепло" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд установил, что Белобородов Д.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N.
Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было принято решение о заключении договоров энергоснабжения, в том числе и по теплоснабжению, напрямую абонентов с ресурсоснабжающей организацией.
Из представленной выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) составляет 44 168 рубля 89 копеек, сумма пени за неоплаченные в срок коммунальные услуги - 9 808 рублей 52 копейки.
Учитывая, что собственник жилого помещения не представил суду доказательств, опровергающих наличие задолженности в заявленном истцом размере, проверив представленный расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований, взыскав сумму задолженности и пени в заявленном размере.
Выводы суда судебная коллегия по гражданским делам находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика и его представителя о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, договор на поставку коммунального ресурса не заключался, в квартире отсутствуют радиаторы отопления, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию стороны, занятую в судебном заседании, которая была предметом исследования, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение о заключении договоров энергоснабжения, в том числе и по теплоснабжению, напрямую абонентов с ресурсоснабжающей организацией.
При этом право вносить плату напрямую ресурсоснабжающим организациям предусмотрено положениями части 1 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил (то есть, как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации). При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14 - 17 Правил.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Из содержания части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющие организации обязаны заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Таким образом, предоставление коммунальных услуг управляющей компанией обеспечивается посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
При отсутствии договора ресурсоснабжения выполнение договора управления многоквартирным домом управляющей компанией в части предоставления коммунальных услуг невозможно.
В силу пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.
Подпунктом "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 данных Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пунктах 14 или 15 настоящих Правил.
Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, управляющая компания становится исполнителем коммунальной услуги для потребителей только после заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги.
Поскольку в судебном заседании установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома в 2008 году принято решение о заключении договоров энергоснабжения, в том числе и по теплоснабжению, напрямую абонентов с ресурсоснабжающей организацией, при этом собственником Белобородовым Д.Е такой договор с МУП "Тепло" в нарушение принятого решения не заключен, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для освобождения потребителей от оплаты коммунальных услуг.
При этом отсутствие радиаторов отопления также не свидетельствует о неполучении потребителем коммунальной услуги в силу следующего.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, - включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) - при демонтаже радиаторов отопления в квартире ответчиков обогрев жилого помещения от системы отопления многоквартирного дома не прекращается, - переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника квартиры, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения (в том числе и ввиду явного злоупотребления ответчиками своим правом в отношении части общедомовой системы отопления, находящейся в квартире).
При таких объективно установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что самовольные действия ответчиков в отношении демонтажа системы отопления в своей квартире не влекут прекращение у них обязанности по оплате услуг по теплоснабжению квартиры, в связи с чем судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог присутствовать в судебном заседании по причине нахождения на учёбе в <адрес>, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 63 и 68 постановления от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, и что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из дела видно, что судебное извещение было направлено Белобородову Д.Е. по месту его жительства и последний не обеспечил его получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика и его представителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Белобородова Д.Е. и его представителя Котлова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи О.В. Вишняков
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
