Дата принятия: 06 октября 2017г.
Номер документа: 33-3398/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 октября 2017 года Дело N 33-3398/2017
от 06 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.
при секретаре Шакиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Беспалы Е. В. Ершова О.С. на решение Советского районного суда г. Томска от 20.07.2017
по иску Беспалы Е. В. к жилищно-строительному кооперативу «Ясная Поляна» о взыскании неустойки,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Беспалы Е.В. - Ершова О.С., поддержавшего доводы жалобы,
установила:
Беспала Е.В. обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к жилищно-строительному кооперативу «Ясная поляна» (далее - ЖСК «Ясная Поляна»), в котором с учетом уточнения просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве №В-01-190 от 07.07.2015 за период с 01.10.2016 по день фактической передачи истцу объекта долевого строительства; 152 000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с арендой квартиры; 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 40000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указано, что 07.07.2015 ЖСК «Ясная Поляна» и Беспалой Е.В. заключен договор № В-01-190 на участие в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать Беспале Е.В. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № /__/ (строительный номер), площадью /__/ кв.м, расположенную во 2 подъезде на 12-ом этаже 18-ти этажного здания со встроенными помещениями общественно-административного назначения по /__/. Срок введения дома в эксплуатацию определен до конца третьего квартала 2016 года. Истцом обязанность по оплате по договору выполнена в полном объеме, однако до настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не получено, объект долевого строительства истцу не передан.
В судебном заседании представитель Беспалы Е.В. Ершов О.С. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что установленный договором срок сдачи дома в эксплуатацию следует рассматривать как срок передачи объекта долевого строительства истцу.
Представитель ответчика ЖСК «Ясная Поляна» Шишков Д.А. требования не признал, указав, что по настоящее время дом в эксплуатацию не введен, следовательно, просрочка в исполнении обязательств в части передачи истцу объекта долевого строительства отсутствует. Просил в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, п. 1 ст. 314, ст. 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; ч. 1, 2 ст. 6, ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; п. 1, 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; п. 11, 12, 13, 21 постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» иск удовлетворен частично. С ЖСК «Ясная Поляна» в пользу Беспалы Е.В. взыскана неустойка за нарушение установленного срока передачи квартиры за период с 01 декабря 2016 года по 20 июля 2017 года в размере 36 434 рублей 80 копеек, убытки в размере 114000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 18 217 рублей 40 копеек. В удовлетворении требования о взыскании с ЖСК «Ясная Поляна» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по день фактической передачи объекта недвижимости, убытков, понесенных в связи с арендой помещения за период с октября по ноябрь 2016 года, отказано. Этим же решением распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель истца Беспалы Е.В. Ершов О.С. просит решение суда изменить.
Считает, что судом неверно определен срок, с которого следует начислять неустойку.
Выражая несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактической передачи истцу объекта долевого строительства, указывает, что ни материальным, ни процессуальным законодательством Российской Федерации не установлено ограничений по взысканию неустойки на будущее время.
При разрешении вопроса о снижении неустойки суд, в нарушение п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не указал, в чем заключается исключительность обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, и в чем явная ее несоразмерность. Указанные судом основания для снижения неустойки (заключение с ПАО «БИНБАНК» договора поручительства, принятие попыток окончания строительства) исключительными не являются, более того, указанные действия являются обязанностью ответчика и должны им исполняться.
Выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, считая его ничтожным.
Полагает, что размер штрафа подлежит пропорциональному увеличению, исходя из размера удовлетворенных требований.
Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя считает неразумным и не соответствующим расценкам, сложившимся на рынке юридических услуг.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Беспалы Е.В., представителя ЖСК «Ясная Поляна», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами, ЖСК «Ясная Поляна» и Беспала Е.В. заключили договор на участие в строительстве № В-01-190 от 07.07.2015, согласно условиям которого общество приняло на себя обязательство построить 18-ти этажное здание со встроенными помещениями общественно-административного назначения по /__/ в /__/ и передать Беспале Е.В. в срок до конца 4 квартала 2015 года объект долевого строительства двухкомнатную квартиру (строительный номер /__/), площадью /__/ кв.м, расположенную во 2 подъезде на 12 этаже здания; после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязался в течение двух месяцев передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту (л.д. 7-14).
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.07.2015 № 174 и чек-ордером от 23.07.2015 подтверждается передача истцом ответчику денежных средств в сумме 2370000 руб. в счет исполнения обязательств по договору № В-01-190 от 07.07.2015
Дополнительным соглашением от 31.10.2015 к договору от 07.07.2015 пункт 3.2 договора изложен в новой редакции, изменен срок сдачи дома в эксплуатацию - до конца 3-го квартала 2016 года.
До настоящего времени объект долевого строительства в эксплуатацию не введен, истцу не передан.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении, поскольку ответчиком нарушены условия договора, заключенного с истцом, в части срока передачи имущества - жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с периодом, за который взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве.
Согласно части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (часть 2 статьи 6 Закона).
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие правила определения сроков в гражданском праве.
При этом указанные положения не исключают возможности субъектов гражданского оборота определять срок смешанным образом, в частности, путем сочетания конкретного события с периодом времени.
Как следует из п. 3.2 дополнительного соглашения к договору от 07.07.2015, до конца третьего квартала 2016 года (то есть до 30.09.2016) общество обязалось подготовить жилой дом к сдаче в эксплуатацию.
Пунктом 3.1 договора от 07.07.2015 установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Следовательно, исходя из системного толкования условий данного договора, должник обязан передать Беспале Е.В. квартиру не позднее 30.11.2016. Именно после этого момента в случае непередачи квартиры может быть начислена неустойка.
Таким образом, вывод суда о необходимости взыскания неустойки с 01.12.2016 верный, а довод жалобы в указанной части отклоняется.
Также правильно судом отклонены требования истца о взыскании с ЖСК «Ясная Поляна» неустойки по день фактического исполнения обязательства, так как защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).
Кроме того, согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.
С доводом апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда также согласиться нельзя.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Оспаривая решение в части взысканного размера расходов на оплату услуг представителя, апеллянт указывает на его неразумность и несоответствие сложившимся расценкам. Судебная коллегия указанный довод находит несостоятельным на основании следующего.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 названного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.
Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представителем истца оказаны услуги по составлению искового заявления и уточнений к нему, участию в досудебной подготовке по делу, двух судебных заседания в суде первой инстанции (23.06.2017, 20.07.2017).
Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, судебная коллегия с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. отвечающим требованиям разумности, а решение в указанной части не подлежащим изменению.
В апелляционной жалобе содержится также довод о несогласии с определенной судом суммой штрафа.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должны учитываться кроме неустойки размер присужденной судом компенсации морального вреда и размер присужденных истцу сумм в возмещение убытков.
Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ЖСК «Ясная Поляна» в пользу Беспалы Е.В. составит 66 717, 40 руб. из расчета (36434, 80 руб.+95000 руб. +2000 руб.) х 50%. В данной части решение суда подлежит изменению, в остальной, являясь законным и обоснованным, - оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 20.07.2017 изменить в части размера штрафа, взысканного с Жилищно-строительного кооператива «Ясная Поляна» в пользу Беспалы Е. В., увеличив его с 18217, 40 руб. до 66717, 40 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Беспалы Е. В. Ершова О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
