Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3398/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N 33-3398/2017
г. Мурманск
16 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой Т.А.
судей
Булыгиной Е.В.
Кутовской Н.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Лыскова Станислава Витальевича к Чистякову Николаю Николаевичу о взыскании долга по договору займа
по частной жалобе представителя Лыскова Станислава Витальевича - Зуевой Галии Кажехановны на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 11 октября 2017 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Лыскова Станислава Витальевича к Чистякову Николаю Николаевичу о взыскании долга по договору займа возвратить истцу, в связи с неподсудностью Первомайскому районному суду г. Мурманска.
Рекомендовать истцу обратиться с указанным заявлением к мировому судье в соответствии с правилами подсудности».
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Лысков С.В. обратился в суд с иском к Чистякову Н.Н. о взыскании долга по договору займа, указав на то, что 01 сентября 2014 года между Чистяковым Н.Н. и ООО «МФО Финансовая Компания Траст» заключен договор займа на сумму 3500 рублей с уплатой 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.
На основании договора об уступке права (требования) от 17 октября 2016 года и приложения № 1 к указанному договору ООО «МФО Финансовая Компания Траст» уступила право (требования) по договору займа от 01 сентября 2014 года Лыскову С.В. Отметил, что задолженность по процентам за пользование суммой займа частично взыскана с ответчика, однако в полном объеме принятое на себя обязательство последним до настоящего времени не исполнено.
Просил взыскать с Чисяткова Н.Н. задолженность по договору займа в сумме 44629 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1538 рублей 87 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1800 рублей.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Лыскова С.Н. - Зуева Г.К., ссылаясь на незаконность определения судьи, просит его отменить и передать дело на рассмотрение вопроса по существу в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что ранее истец уже обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ о взыскании с должника денежных средств в сумме 66244 рубля был выдан, однако в связи с поступившими от Чисткова Н.Н. возражениями относительно его исполнения мировым судьей вынесено определение об отмене данного судебного приказа.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Аналогичные положения содержатся и в подпункте 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».
Пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возвращение искового заявления в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из искового заявления следует, что Лысковым С.В. заявлены требования имущественного характера о взыскании денежных средств, при этом цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.
В частности, содержанием искового заявления подтверждено, что Лысковым С.В. заявлен спор о взыскании с Чистякова Н.Н. денежных средств по договору займа в сумме 44629 рублей, из которых 3500 рублей - сумма основного долга, 38147 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 2500 рублей - штрафа, неустойка.
На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Цена иска по заявленным требованиям составляет 44 629 рублей.
Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью районному суду, судья обоснованно исходил из того, что иск подан по имущественному спору, цена которого не превышает пятидесяти тысяч рублей, следовательно, данный спор не относится к подсудности районного суда.
Принимая во внимание, что предметом иска являются требования, возникающие из имущественного спора при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, вопрос о рассмотрении которых в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к подсудности районного суда, вывод судьи о подсудности спора мировому судье правомерен.
При таких обстоятельствах, определение судьи соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуется с положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.
Факт обращения Лысков С.В. к мировому судье за выдачей судебного приказа, который в дальнейшем был отменен, не препятствует подаче мировому судье иска в порядке искового производства о взыскании задолженности по договору займа, таких ограничений нормы процессуального права не содержат.
Кроме того, как усматривается из копии определения об отмене судебного приказа от 11 июля 2017 года, в заявлении о выдаче судебного приказа содержались требования отличные от требований, изложенных в настоящем иске.
Учитывая изложенное, определение судьи принято с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 11 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лыскова Станислава Витальевича - Зуевой Галии Кажехановны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
