Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 декабря 2016 года №33-3398/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 декабря 2016 года Дело N 33-3398/2016
 
19 декабря 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 сентября 2016 года по делу по иску Дмитриевского С.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а:
Дмитриевский С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК», с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать 224.317 руб. - страховое возмещение, 5.000 руб. - компенсацию морального вреда, 4.282, 07 руб. - неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей», 15.000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 12.000 руб. - расходы по оплате автоэкспертных услуг, 1.500 руб. - расходы по оплате услуг по составлению копии отчета об оценке.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору КАСКО в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2016 года, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ф., государственный регистрационный знак …, получил повреждения.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Дмитриевского С.А. взысканы : страховое возмещение в размере 224.317 руб., расходы по составлению отчета в сумме 12.800 руб., за изготовление копии отчета в сумме 1.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., всего ? 248.617 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
С решением суда не согласно САО «ВСК», в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает на нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика - САО «ВСК» по доверенности Филиппова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.
В соответствии с частью 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2016 года по вине истца Дмитриевского С.А. произошло дорожно—транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ф., государственный регистрационный знак …, получил механические повреждения.
Дмитриевский С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в силу заключенного между сторонами договора КАСКО. Период действия указанного договора составляет с 12.01.2016 г. по 11.04.2016 г., страховая сумма согласована в размере 340.000 руб. Поскольку стороны договора согласовали форму выплаты в виде направления на СТОА, САО «ВСК», осмотрев поврежденное транспортное средство, в выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте отказало.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 1 ст. 929, п.п. 1, 2 ст. 393, ст. 15, п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что обязанностью ответчика в случае наступления страхового случая является выплата страхового возмещения. При этом стороны вправе определить порядок выплаты страхового возмещения, но не изменить предмет страхового обязательства. Обязанностью же Страховщика является выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться будет только непосредственный получатель денежных средств. Таким образом, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.
Судебная коллегия с такими выводами суда полностью соглашается, находит их законными и обоснованными, соответствующими приведенным выше нормам материального права.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и перечень таких оснований является исчерпывающим. По рассматриваемому делу таких оснований судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в той части, что страховое возмещение могло быть произведено исключительно путем выдачи направления на СТОА, не могут рассматриваться как основания для отмены обжалуемого решения.
Учитывая, что Страховщик выдал направление на СТОА в установленные договором сроки, суд первой инстанции освободил его от уплаты компенсации морального вреда и штрафных санкций.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, не допущено, представленные по делу доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка