Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 33-33973/2022

адрес 6 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фиона решение Тверского районного суда адрес от 30 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-626/2022 по исковому заявлению адрес к фио о взыскании задолженности по кредитному дого­вору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску фио к адрес об истребовании паспорта транспортного средства,

установила:

адрес обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности в размере сумма, обращении взыскания на принадлежащий ответчику и находящийся в залоге у Банка автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 09.09.2013 N АК 84/2013/01-01/46024, заключенному с ООО КБ "АйМаниБанк", право требования долга по которому перешло к истцу на основании договора уступки прав (требований) от 18.12.2015 N 29-РК/АМБ.

фио предъявила встречный иск об истребовании оригинала паспорта транспортного средства, переданного Банку при заключении кредитного договора.

Решением Тверского районного суда адрес от 30 мая 2022 года постановлено: Иск адрес к фио о

взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с фиозадолженность по кредитному договору сумма, расходы по уплате государственной пошлины 10 -сумма

Обратить взыскание на предмет залога:

- транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее на праве собственности фио.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении встречного иска фиок адрес об истребовании паспорта транспортного средства, отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по п.п. 1, 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 09.09.2013 ООО КБ "АйМаниБанк" на основании письменного заявления предоставил фио кредит на приобретение автомобиля в размере сумма, на срок до 09.09.2020, с уплатой 18,5% годовых. Факт предоставления названной суммы заемщиком не оспаривался.

18.12.2015 на основании договора уступки прав требования N 29-РК/АМБ, АКБ "Российский Капитал" (ПАО) (в настоящее время адрес) приобретены у ООО КБ "АЙМаниБанк" права (требования) к фио, вытекающие из кредитного договора от 09.09.2013 N АК 84/2013/01-01/46024 вследствие ненадлежащего исполнения должником.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик фио передала Банку в залог транспортное средство марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Принимая решение, суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия при принятии определения исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обя­зуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отноше­ния займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 адрес ко­декса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетво­рение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расхо­дов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя мо­жет быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения долж­ником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя или залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их обоснованными.

Судебная коллегия, изучив предоставленные стороной ответчика докумен­ты, соглашается с расчетом ответчика. Так, согласно данному расчету с даты за­ключения договора по 2015 год оплата производилась на расчетный счет "АйМа-ниБанк" - платежи осуществлялись согласно графику, произведена переплата сумма

С 1.01.2016 по 1.01.2019 в связи с заключенным договором переуступки права требования, ответчиком своевременно производилась оплата согласно гра­фику на расчетный счет АКБ "Российский капитал". Осуществлена переплата в размере сумма

С 1.01.2019 по 9.09.2020 ответчиком своевременно производилась оплата -согласно графику на расчетный счет адрес. Переплата составляет сумма

То есть ответчиком уплачено сумма Переплата сумма

Довод о наличии задолженности истцом не подтвержден, на неоднократ- -ные вызовы в заседание судебной коллегии для выяснения данного обстоятель­ства, истец не явился.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно рас­крыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требова- ний и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах сро­ка, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объ- ективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказа-

тельства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия исходит из необоснованности ис­ковых требований адрес, так как истец не раскрыл доказательства на которые ссылается в обоснование своих требований, в связи с чем, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования первоначального и встречного исков являются взаи­моисключающими, судебная коллегия удовлетворяет иск фио о воз­ложении обязанности на адрес возвратить ПТС на автомобиль, яв­ляющийся предметом залога, обеспечивающим исполнение кредитного договора.

При таких обстоятельствах решение Тверского районного суда адрес от 30 мая 2022 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удо­влетворении требований адрес и удовлетворении требований Пет­рищевой Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 30 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска адрес к фио отказать.

Удовлетворить иск фиок адрес

Обязать адрес вернуть фио паспорт транспортного средства марка автомобиля N ПТС 77НС N 190466, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru