Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3397/2023

<данные изъяты> 23 января 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Постыко Л.С., при помощнике Савченко В.В.,

рассмотрел частную жалобу Равовой Е. С. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Голяновского В. В., Коджаман Л. И., Павлюкова О. А.,Рабушок А. П., Яшкиной И. В., Архиповой Т. А., Назаровой Н. В. к Равовой Е. С. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения,

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

установил:

В производстве Химкинского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело по вышеуказанному иску, в котором истцы просят суд признать недействительным, не порождающим юридических последствий, отчет ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "ЖК "Менделеев" за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, признать недействительным, не порождающим юридических последствий созыв по инициативе ревизора Равовой Е.С. и проведение, в том числе голосование по вопросам повестки дня внеочередного собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме в 11.00 <данные изъяты> и проводимого в форме заочного голосования с 10.00 <данные изъяты> до 18.00 <данные изъяты>.

Истцами было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета МРИ ФНС <данные изъяты>, 13 по МО вносить изменения в ЕГРЮЛ на ТСЖ "ЖК Менделеев".

Определением судьи от <данные изъяты> ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Постановлено применить обеспечительные меры в виде запрета МРИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>, МРИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> вносить изменения в ЕГРЮЛ о лице, имеющим право действовать без доверенности от ТСЖ "ЖК Менделеев" (ОГРН <данные изъяты>).

Не согласившись с постановленным определением, Равовой Е.С. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ).

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 139, 141 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С выводами судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку предметом настоящего судебного спора является признание недействительными действий ответчика, которыми нарушаются права истцов и ТСЖ, принятые меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, направлены на сохранение существующих между сторонами отношений до принятия итогового судебного акта, а не принятие мер может затруднить в последующем исполнение решения по делу.

Довод частной жалобы о том, что принятые судом меры обеспечения препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности, а также обязанностей и прав по управлению ТСЖ "ЖК Менделеев", не принимаются судьей судебной коллегии, поскольку наложенный судом запрет на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ сам по себе препятствий в осуществлении обязанностей и прав по управлению ТСЖ не создает.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения, сводятся к выражению несогласия с действиями судьи, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих постановление неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Равовой Е. С. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка