Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-3397/2022

Санкт-Петербург 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Заплоховой И.Е., Свирской О.Д.

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимовой ФИО11 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года по делу N 2-816/2021, которым удовлетворены исковые требования Починина ФИО12 к Трофимовой ФИО13 об установлении границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Трофимовой И.Г. и ее представителя- Конинян М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Починина В.Ю.- Никонова Д.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Починин В.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Трофимовой И.Г., уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просил установить границу между принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N и принадлежащим ответчице земельным участком с кадастровым номером N в координатах: точка <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Починин В.Ю. и его представитель указали, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 м2, расположенный по адресу: <адрес>. В 2017 году по заказу истца проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, в ходе которых возник спор по смежной границе с принадлежащим ответчице земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчица отказалась согласовать местоположение границы без каких-либо объяснений. Истец лишен возможности поставить на кадастровый учет координаты границ своего земельного участка.

Ответчик Трофимова И.Г. и ее представитель в письменном отзыве исковые требования не признали, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность осуществления государственного кадастрового учета земельного участка согласно представленному межевому плану в связи с наличием ее отказа от согласования границ земельного участка, в том числе не представлен отказ Управления Росреестра по Ленинградской области во внесении изменений относительно характеристик объекта кадастрового учета в части уточнения границ земельного участка. Истцом не представлены документы, свидетельствующие о местоположении границ земельного участка в той конфигурации, которая представлена в межевом плане. Истцом определена граница земельного участка, смежного с участком ответчика, без учета сложившегося порядка пользования земельным участком. Истцом уменьшена площадь земельного участка ответчицы в целях использования части земли в качестве проезда к его участку. Истец злоупотребил своими правами при определении границ участка, так как к его участку имеется проезд с другой стороны, в связи с чем установление проезда к участку истца за счет земельного участка ответчицы необоснованно и нецелесообразно. Истцом сформирована часть земельного участка под проезд, значительная часть территории участка (приблизительно 100 м) будет использована не по целевому назначению (целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства). Земельный участок истца образован с нарушением требований, установленных ст. 11.9 ЗК РФ, так как образование земельного участка приводит к изломанности границ земельного участка. По результатам судебной экспертизы было установлено, что для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером N часть его территории была сформирована экспертом таким образом, чтобы обеспечивать проход и проезд с территории общего пользования. Согласно п. 11.6 СП 42.13330.2016 минимальная ширина проезда в сельском поселении составляет 4,5 м, что существенно меньше заявленной в исковых требованиях ширины проезда. Истец и ответчик в равных долях владеют жилым домом площадью 60 м2, который согласно представленному судебным экспертом варианту определения границ оказывается расположенным на территории участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчице, несмотря на то, что жилой дом является неделимым, его раздел в натуре невозможен. Порядок пользования жилым домом между сторонами не определен, таких требований истцом не заявлено. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом на жилой дом, чтобы иметь потом возможность доступа к дому, используя территорию участка ответчика. Образование земельного участка из границ застроенного участка между участниками долевой собственности на дом должно производиться с учетом провозглашенного пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков. В порядке выдела земельного участка, занятого жилым домом, одному из собственников не может быть выделен свободный земельный участок, а другому- занятый жилым домом.

Представитель третьего лица- ФГБУ "ФКП Росреестра" в письменном отзыве на иск указал, что согласно сведениям из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером N является ранее учтенным, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Право собственности на участок зарегистрировано за Почининым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области. Земельный участок с кадастровым номером N является ранее учтенным, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Право собственности ответчицы на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области.

Представители третьих лиц- Управления Росреестра по Ленинградской области, администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области исковые требования Починина В.Ю. удовлетворены. Установлена граница между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N по следующим характерным точкам: точка <данные изъяты>

Трофимова И.Г. в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требованиях Починину В.Ю. отказать. В обоснование жалобы указала, что жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, является неделимым, его раздел в натуре невозможен. Порядок пользования жилым домом между сторонами не определен. Истец злоупотребляет своим правом на жилой дом, желая установить границы таким образом, чтобы иметь возможность доступа, используя территорию общего пользования как к участку, так и к дому, используя территорию участка ответчицы. Образование земельного участка из границ застроенного участка между участниками долевой собственности на дом должно производиться с учетом провозглашенного пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков. В порядке выдела земельного участка, занятого жилым домом, одному из собственников не может быть выделен свободный земельный участок, а другому- занятый жилым домом.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются расписки представителей истца и ответчицы, участники- юридические лица извещены по электронной почте.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 68, 70 Земельного кодекса РФ, формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ранее аналогичные положения содержались в ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство после ФИО8 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Починину В.Ю. и Трофимовой И.Г. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой дом площадью 60 м2, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом располагался на земельном участке площадью 2500 м2, предоставленном наследодателю в пользование совхозом "Сокол".

Постановлением главы администрации Рельской волости Лужского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N за Почининым В.Ю., Трофимовой И.Г. по результатам обмера закреплены находящиеся в пользовании земельные участки по 0,10 га.

За Почининым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 м2 для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

За Трофимовой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 м2 для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>

Границы земельных участков в предусмотренном законом порядке не установлены.

По заказу Починина В.Ю. кадастровым инженером ФИО9 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, подготовлен межевой план земельного участка.

Трофимова И.Г. отказалась согласовать смежную границу земельных участков.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "ГЕОКАРТ", следует, что территория, занятая земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N, на местности не огорожена. Фактическое землепользование визуально определяется частично: по северо-западной части- по границе насаждений- ель, по юго-восточной части- по границе насаждений, по западной части- дорогой.

Юридические границы территории, занятой земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N, определяется следующим образом: в северо-западной части- по границе земельного участка с кадастровым номером N, контур 2, сведения о которой содержатся в ЕГРН; в северо-восточной части- не ограничена; в восточной части- по границе земельного участка с кадастровым номером N, контур 1, сведения о которой содержатся в ЕГРН; в южной части- по границе земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которой содержатся в ЕГРН; в западной части- не ограничена.

Фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером N на местности не определяется, собственник хозяйственной деятельности на участке не ведет. В материалах дела N не представлено материалов, определяющих конфигурацию и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N на местности определяется в западной части территории, согласно фактическому землепользованию- двухэтажный жилой дом, по границе участка покошенной травы (со слов ответчицы). В материалах дела N не представлено материалов, определяющих конфигурацию и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N.

Поскольку на местности спорная граница между земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N не определяется, а в материалы гражданского дела N не представлено материалов, определяющих конфигурацию и местоположение границы в соответствии с правоустанавливающими документами, невозможно определить наличие или отсутствие смещения спорной границы между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N

При определении местоположения спорной границы земельных участков, эксперт исходил из следующих условий: соответствие существующему землепользованию; соответствие площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, отводимой площади; обеспечение доступа к земельному участку; соблюдение градостроительных норм (отступы от здания, ширина проезда и т.п.).

Для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером N часть его территории была сформирована экспертом таким образом, чтобы обеспечивать проход и проезд с территории общего пользования. Согласно п. 11.6 СП 42.13330.2016, минимальная ширина проезда в сельском поселении составляет 4,5 м.

Экспертом предложен вариант расположения спорной смежной границы по точкам: точка <данные изъяты>

Суд первой инстанции, исходя из заключения эксперта, установил смежную границу по предложенному экспертом варианту, указав, что при этом будут наиболее соблюдены права всех заинтересованных лиц, истец получит возможность доступа к своему земельному участку с дороги, данный вариант будет наиболее отвечать требованиям соблюдения баланса прав и интересов сторон, и будет способствовать прекращению в дальнейшем споров между сторонами, связанных с использованием земельных участков.

При этом суд указал, что то обстоятельство, что на участке ответчицы расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности сторон, само по себе не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении смежной границы. Кроме того, жилой дом реально не разделен, то есть истец не имеет в собственности конкретной части жилого дома. Реализация же права истца на использование принадлежащей ему доли жилого дома возможна путем установления сервитута на земельный участок ответчика.

Судебная коллегия с выводом суда не соглашается по следующим основаниям.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, является в силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что участки, находящиеся в настоящее время в собственности истца и ответчицы, сформированы из единого земельного участка площадью 2500 м2, первоначально предоставленного собственнику дома в пользование совхозом "Сокол", то есть, из придомового земельного участка. На момент закрепления земельных участков площадью по 1000 м2 истец и ответчица являлись участниками общей долевой собственности на дом, то есть, участок под домом подлежал предоставлению им также в общую долевую собственность, так как раздел дома произведен не был.

Поскольку земельный участок при доме вопреки требованиям земельного законодательства был предоставлен не в общую долевую собственность, а каждому из участников общей долевой собственности на дом был предоставлен самостоятельный земельный участок, и такое предоставление в настоящее время никем не оспорено и недействительным не признано, оба участка с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (жилого дома) могут быть сформированы только прилегающими к дому. Более того, для формирования земельных участков необходимо произвести раздел дома. В противном случае на каком-либо из участков обязательно останется дом, доля в праве собственности на который не будет принадлежать собственнику земельного участка, тогда как по смыслу статей 1, 35 Земельного кодекса РФ в собственность мог быть предоставлен обособленный земельный участок, свободный от прав третьих лиц.

С учетом указанных обстоятельств оснований для установления границ земельного участка с кадастровым номером N по варианту, заявленному истцом, не имеется. Поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Починину В.Ю. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года отменить.

Починину ФИО14 в удовлетворении исковых требований к Трофимовой ФИО15 об установлении границы земельного участка отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка