Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3397/2021

"20" апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Храмцовой Л.П., Рябенко Е.М.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Камолова ФИО9 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Партизанского городского суда от 28.03.2013 по гражданскому делу по иску Камолова ФИО11 к Леднёвой ФИО10 о взыскании денежной суммы

по частной жалобе заявителя на определение Партизанского городского суда Приморского края от 01 марта 2021 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

установила:

Камолов С.К. обратился в суд с вышеназванным заявлением указав, что вступившим в законную силу решением Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования удовлетворены, с Леднёвой Г.С. в его пользу взысканы денежные средства, полученные в счет продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи недвижимости от 12.11.2009, в размере 1049 400, сумма аванса 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 945 рублей. Считает, что данное решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приговором Партизанского городского суда от 07.09.2020 Левченко Е.А. и Беляева (Леднёва) Г.С. признаны виновными в совместном совершении преступления, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего Камолова С.К. Приговор вступил в законную силу 03.11.2020. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Материальный ущерб в размере 1 164 768 рублей, взысканный с Леднёвой Г.С. в его пользу по решению суда от 28.03.2013, причинён ему в связи с совершением Левченко Е.А. и Леднёвой Г.С. преступления, о котором на момент вынесения решения суда он не знал. Просил суд пересмотреть решение Партизанского городского суда от 28.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Камолов С.К. и его представитель в судебном заседании заявление поддержали.

Заявление рассмотрено в отсутствии Беляевой (Леднёвой) Г.С. и администрации Партизанского городского округа.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился заявитель, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31, пришел к выводу о том, что приведенные Камоловым С.К. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Камолова С.К., изложенные в заявлении, основаны на неверном толковании положений главы 42 ГПК РФ, по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассматриваемого дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, фактически, дублируют правовую позицию, изложенную в заявлении, и не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие пересмотр дела в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 01 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка