Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3397/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Когалыма, в интересах (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 к администрации г. Когалыма о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма

по частной жалобе Администрации города Когалыма на определение Когалымского городского суда от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Администрации города Когалыма об отсрочке исполнения решения Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 12.02.2018 по гражданскому делу N 2-136/2018 по иску прокурора г. Когалыма в интересах (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 к администрации г. Когалыма о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма, отказать".

установил:

Администрация города Когалыма обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по указанному делу на срок до 31.08.2025 г.

Требования мотивированы тем, что в срок, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя, решение суда не представляется возможным исполнить по независящим от воли должника обстоятельствам.

В реестре муниципальной собственности г. Когалыма, жилое помещение пригодное для проживания, свободное от прав третьих лиц, общей площадью не менее 30,78 кв.м., требуемое для исполнения решения суда от 12.02.2018 г., отсутствует.

Переселение граждан, проживающих в домах, признанных аварийными, осуществляется по мере строительства жилых домов в г. Когалыме в рамках Государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие жилищной сферы", а также муниципальной программы "Развитие жилищной сферы в городе Когалыме".

В соответствии с указанной муниципальной программой, а также решением Думы г. Когалыма от 27.11.2019 года N 362-ГД на приобретение жилых помещений предусмотрены финансовые средства.

По состоянию на 16.02.2021 г. отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Когалыма выдано семь разрешений на строительство многоквартирных жилых домов для граждан, нуждающихся в переселении из аварийного жилья.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Когалыма осуществляет приобретение жилых помещений у застройщиков в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию не ранее 2 лет, предшествующих текущему году или в строящихся многоквартирных домах, в случае если их строительная готовность составляет не менее 60 процентов от предусмотренной проектной документации готовности таких многоквартирных домов, путем заключения муниципальных контрактов, в соответствии с действующим законодательством РФ.

После оформления всех необходимых процедур планируется предоставление свободного жилого помещения (ФИО)8 во исполнение решения суда от 12.02.2018 г.

Заявление рассмотрено без извещения лиц участвующих в деле в соответствии с положениями ст. 203.1 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Администрация города Когалыма просит определение суда отменить, отсрочить исполнение решения суда. В обосновании доводов частной жалобы указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником. По состоянию на 16.02.2021 года отделом архитектуры и градостроительства Администрации города Когалыма выдано 7 разрешений на строительство 7 многоквартирных жилых домов в левобережной части города Когалыма (новое, качественное жильё для граждан, нуждающихся в переселении из аварийного жилья). По мере поступления жилых помещений в реестр муниципальной собственности города Когалыма, проводятся все необходимые мероприятия по незамедлительному исполнению решений суда о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди. На сегодняшний день в реестре муниципальной собственности города Когалыма жилое помещение, пригодное для проживания, свободное от прав третьих лиц, общей площадью 30,78 кв. м., требуемое для исполнения решения суда от 12.02.2018 г., отвечающее санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте города Когалыма, отсутствует. Немедленное исполнение требований судебного пристава-исполнителя не представляется возможным в силу временных ограничений. Считает, что отсутствие жилых помещений требуемой площади может быть расценено в качестве уважительной причины неисполнения решения суда и свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 9 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Отсрочкой исполнения решения суда является перенесение срока его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как следует из материалов дела, решением Когалымского городского суда от 12.02.2018 г., вступившим в законную силу 17.03.2018 г., на Администрацию города Когалыма возложена обязанность предоставить (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 вне очереди жилое помещение по договору социального найма, состоящее из одной комнаты в двухкомнатной квартире, общей площадью не менее 30,78 кв.м., в том числе жилой не менее 17,10 кв.м., благоустроенное применительно к условиям г. Когалыма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте города Когалыма.

17.07.2018 г. выдан исполнительный лист, 28.01.2019 г. возбуждено исполнительное производство.

25.02.2018 г. определением Когалымского городского суда в удовлетворении заявления администрации г. Когалыма об отсрочке исполнения решения суда от 12.02.2018 г. по указанному делу на срок до 31.12.2020 г., отказано.

До настоящего времени вопрос о предоставлении взыскателям жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания не решен, решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что должником не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что предоставление отсрочки исполнения решения суда будет способствовать исполнению требований исполнительного документа в полном объёме. Учитывая отсутствие обстоятельств, носящих действительно исключительный характер и свидетельствующих о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, суд пришел к выводу о том, что заявление Администрации г. Когалыма о предоставлении отсрочки необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не носят исключительный характер и не подтверждают объективную невозможность исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что решение суда с момента вступления в законную силу, то есть с 17.03.2018 г., должником в течение более трех лет не исполнено, длительное неисполнение решения суда нарушает права взыскателя. Предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае не будет отвечать разумности, нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, и нарушает требования справедливости.

Как следует из решения Когалымского городского суда от 12.02.2018 г., состояние спорного жилого помещения, в котором проживают истцы, создает реальную угрозу жизни и здоровью истцов, переселение их из спорной квартиры должно производиться незамедлительно, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность предоставить истцам вне очереди другое благоустроенное жилое помещение для проживания по договору социального найма.

Постановлением администрации г. Когалыма от 28.07.2011 года (номер) (с изменениями на 24.11.2017 года (номер)) спорный жилой дом, введенный в эксплуатацию в 1987 году, включен в список жилых домов, признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу под (номер).

Постановлением администрации г. Когалыма от 22.07.2013 г. (номер) (с изменениями на 24.11.2017 года (номер)) срок отселения граждан, проживающих в указанном доме, признанного аварийным и подлежащим сносу, определен до 31.12.2015 года.

Поскольку занимаемое истцами жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем лиц по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие реальной угрозы жизни и здоровью истцов и необходимости их незамедлительного переселения из аварийного жилья, при том, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более трех лет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик фактически уклоняется от исполнения законного решения суда, что недопустимо.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены определения.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Когалымского городского суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Когалыма - без удовлетворения.

Председательствующий Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка