Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-3397/2021

от 25 августа 2021 года N 33-3397/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Викторова Ю.Ю., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Веклюк А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, 23 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Веклюк А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 11 ноября 2013 года N 13/1089/00000/402551 по состоянию на 16 июля 2020 года в размере 396 553 рубля 48 копеек, состоящую из основного в размере 263 527 рублей 33 копейки, процентов - 113 226 рублей 15 копеек и комиссии в размере 19 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7165 рублей 53 копейки.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 ноября 2020 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены; с Веклюк А.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 396 553 рубля 48 копеек и расходы по уплате государственной пошлины - 7165 рублей 53 копейки.

В апелляционной жалобе Веклюк А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на неизвещение о времени и месте рассмотрении дела и на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением от 21 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление об уменьшении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом которого просит взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору в размере 145 397 рублей 43 копейки за период с 11 апреля 2017 года по 12 ноября 2018 года и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Веклюк А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные ООО "ЭОС" исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 382, 384, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, исходил из того, что нарушенное право кредитора подлежит восстановлению путем взыскания с Веклюк А.В. задолженности в соответствии с расчетом истца.

При этом с учетом отсутствия на момент рассмотрения дела судом первой инстанции заявления ответчика Веклюк А.В. о применении исковой давности вопрос о ее применении судом не рассматривался.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2013 года между открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (в настоящее время организационно-правовая форма банка изменена на публичное акционерное общество) (далее - ПАО КБ "Восточный") и Веклюк А.В. (заемщик) был заключен договор о кредитовании N 13/1089/00000/402551 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 26,5 % годовых на срок 60 месяцев.

С момента заключения кредитного договора Веклюк А.В. допускала просрочки по внесению ежемесячных платежей, суммы которых вносились не в полном размере, после 12 января 2015 года ответчик прекратила исполнять обязательства по кредитному договору.

29 ноября 2016 года между ПАО КБ "Восточный" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 1061, в соответствии с условиями которого к цессионарию перешли права требования к Веклюк А.В. по кредитному договору от 11 ноября 2013 года.

Письмом от 18 января 2017 года ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, которым предложено оплатить имеющуюся задолженность.

23 апреля 2019 года ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 19 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Веклюк А.В. задолженности по кредитному договору от 11 ноября 2013 года.

30 апреля 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 19 вынесен судебный приказ, которым с Веклюк А.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору от 11 ноября 2013 года в размере 376 753 рубля 48 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 19 от 19 августа 2019 года судебный приказ отменен.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Специальной нормой относительно данного правила является пункт 2 статьи 200 ГК РФ, в силу которого по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что гашение задолженности должно было осуществляться ежемесячными платежами не позднее 11 числа каждого месяца (1-59 платеж в размере 10 871 рубль, 60 платеж - 10 785 рублей 20 копеек), в связи с чем срок исковой давности необходимо применять по каждому платежу.

В силу положений статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исковой давности по требованиям ООО "ЭОС" к Веклюк А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору перестал течь с 23 апреля 2019 года (дата обращения к мировому судье) по 19 августа 2019 года (дата отмены судебного приказа).

Течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке с 20 августа 2019 года.

В суд с настоящим иском ООО "ЭОС" обратилось 23 июля 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности, удлиненного до шести месяцев.

Таким образом, на общих основаниях без учета положений статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не является пропущенным в отношении платежей, имевших место после 23 июля 2017 года.

Вместе с тем в отношении платежа 11 апреля 2017 года срок исковой давности перестал течь с 23 апреля 2019 года, его течение продолжилось 20 августа 2019 года, неистекшая часть срока исковой давности составила 11 месяцев 18 дней.

С учетом обращения ООО "ЭОС" в суд в пределах срока исковой давности в отношении платежа 11 апреля 2017 года судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, действуя своей волей и в своем интересе, сохранил право на взыскание долга с Веклюк А.В. за период с 11 апреля 2017 года по 12 ноября 2018 года.

Расчет истца, произведенный в соответствии с графиком платежей, согласно которому сумма основного долга за указанный период составляет 145 397 рублей 43 копейки, соответствует условиям кредитного договора и признается судебной коллегией правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворяемых судебной коллегией исковых требований расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению в размере 4107 рублей 95 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Веклюк А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по основному долгу по кредитному договору от 11 ноября 2013 года N 13/1089/00000/402551 в размере 145 397 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 4107 рублей 95 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка