Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3397/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

07 сентября 2021 года

дело по частной жалобе Правительства Тверской области на определение Заволжского районного суда города Твери от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области - удовлетворить.

Произвести замену истца администрации города Твери на Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации города Твери к Малыгиной Т.Н. о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект капитального строительства в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки",

установил:

Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области обратилось в суд с заявлением о замене истца администрации города Твери на Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Твери к Малыгиной Т.Н. о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект капитального строительства в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, указывая, что с 01 января 2021 года полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области в области градостроительной деятельности в части принятия решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществления сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации исполняют органы государственной власти Тверской области, в связи с чем в деле должна быть произведена процессуальная замена истца.

В судебном заседании представитель заявителя Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области Травкина О.Н. поддержала заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Твери Смирнов А.Ю., представитель заинтересованного лица Малыгиной Т.Н. Аветисян Г.Н. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения данного ходатайства.

Остальные заинтересованные лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Правительства Тверской области ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного и приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве до принятия Тверским областным судом судебного акта по апелляционной жалобе Правительства Тверской области на решение Заволжского районного суда города Твери от 31 марта 2021 года по делу N, которая также связана с перераспределением с 01 января 2021 года полномочий органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области в области градостроительной деятельности в части принятия решений о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства и допущенными судом первой инстанции нарушениями процессуальных норм, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ. Апелляционная жалоба и заявление Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области о процессуальном правопреемстве имеют единую правовую природу, основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что Заволжским районным судом города Твери 31 марта 2021 года вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований администрации города Твери к Малыгиной Т.Н., а именно: признании объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании Малыгиной Т.Н. в течение восемнадцати месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными статьей 23 Правил землепользования и застройки города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 02 июля 2003 года N, для чего произвести следующие действия: произвести переустройство входной группы в юго-восточной части объекта капитального строительства, обеспечив расположение входной группы в границах земельного участка с кадастровым номером N; привести высоту объекта капитального строительства в соответствие с требованиями, установленными для зоны регулирования застройки в границах выявленного объекта культурного наследия - не более 10 м.

Решение не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционном порядке Правительством Тверской области.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статьей 8.2 Градостроительного кодекса РФ установлено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Законом Тверской области от 23 декабря 2020 года N 81-ЗО "О внесении изменений в статьи 2 и 4 Закона Тверской области "О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области и органами государственной власти Тверской области", вступившим в силу с 01 января 2021 года, органам государственной власти Тверской области переданы полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области в области градостроительной деятельности.

Постановлением Правительства Тверской области от 29 декабря 2020 года N 707-пп "О внесении изменений в Постановление Правительства Тверской области от 10.10.2017 N 316-пп" определено, что Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области в области градостроительной деятельности, перераспределенные в соответствии с Законом Тверской области от 29 декабря 2016 года N 89-ЗО "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области и органами государственной власти Тверской области" и Законом Тверской области от 20 декабря 2019 года N 89-ЗО "О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области и органами государственной власти Тверской области".

Удовлетворяя заявление Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что произошло изменение компетенции уполномоченных органов, что изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, замена которых возможна в порядке процессуального правопреемства, так как решение суда по делу по иску Администрации города Твери к Малыгиной Т.Н. не исполнено.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу абзаца 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае, согласно абзацу 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом.

В рассматриваемом случае, отклоняя соответствующее ходатайство Правительства Тверской области, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, отметив, что законодательством не предусмотрено приостановление рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и рассмотрение данного ходатайства не зависит от рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, с чем суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается, поскольку процессуальное правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и в период апелляционного обжалования судебного акта, принятого по существу исковых требований.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о необходимости приостановления рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по аналогии права до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Заволжского районного суда города Твери от 31 марта 2021 года не могут служить основанием к отмене определения суда.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве, судом не допущено.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заволжского районного суда города Твери от 06 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Тверской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.

Председательствующий А.В. Кулаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка