Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3397/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3397/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Симоновой Т.В.,
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 19 апреля 2021 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Симонова Вячеслава Дмитриевича на решение Ильинского районного суда Пермского края от 13 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "ИТ Банк" удовлетворить.
Взыскать с Симонова Вячеслава Дмитриевича, ** года рождения, уроженца пос. ****, в пользу акционерного общества "ИТ Банк" сумму неосновательного обогащения в размере 196586 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 132 рубля 00 копеек, всего 201 718 (двести одну тысячу семьсот восемнадцать) рублей 32 копейки".
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО "ИТ Банк" обратилось в суд с иском к Симонову В.Д. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец указал, что 07.02.2019 примерно в 17 часов 00 минут неустановленные лица, путем неправомерного доступа к компьютерной информации автоматизированного рабочего места АО "ИТ Банк", модифицировали и отправили в Банк России компьютерную информацию - электронные платежные документы о перечислении денежных средств в различных суммах с корреспондентского счета АО "ИТ Банк" на иные различные счета физических лиц в иных кредитных организациях, в результате чего с данного корреспондентского счета были похищены денежные средства в сумме 22 529 470, 53 рублей. По данному факту следователем ОРПТО ОП N 9 СУ УМВД России по г. Омску О. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в рамках которого истец признан потерпевшим. В настоящее время уголовное дело находится в производстве следователя ОРПСИИТ, СМС, СИ и ВПО СУ УМВД России по г. Омску. Похищенные денежные средства в размере 196586,32 рублей направлены Симонову Вячеславу Дмитриевичу на счет N **, открытый в Поволжском филиале АО "Райффайзенбанк" г. Нижний Новгород. Между истцом и Симоновым В.Д. отсутствуют гражданско-правовые отношения, являющиеся основанием для перечисления денежных средств на счет ответчика, указанные в платежных документах сделки в качестве основания для перечисления денежных средств не заключались. Денежные средства перечислялись напрямую с корреспондентского счета истца, что исключило причинение имущественного ущерба клиентам. 02.10.2020 истцом ответчику была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения. Однако ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не вернул денежные средства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Симонов В.Д. с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывает, что ответчик никогда не пользовался кредитной картой, открытой им на своё имя в АО "Райффайзенбанк", поскольку открывал счет по просьбе знакомого Д., которому и передал карту в пользование. Указывает, что он никогда не занимался предпринимательской деятельностью, на момент открытия им счета в банке 30.10.2018 ему только исполнилось 18 лет. Также указывает, что денежные средства были сняты в день поступления в г. Перми, в декабре 2019 г. ответчик не мог находиться в г. Перми, поскольку, закончив учебу, постоянно проживал в с. ****. Полагает, что у суда отсутствовали основания полагать, что денежные средства с карты 07.12.2019 снимал именно ответчик Симонов В.Д. Считает, что списание денежных средств со счета АО "ИТ Банк" произошло по вине истца, который не обеспечил защиту от несанкционированного проникновения в компьютерную базу банка. Указывает, что судом не истребована информация о страховании истцом сохранности денежных средств, получении истцом страховой выплаты при наступлении страхового случая, поскольку получение истцом страховой выплаты исключает его право на взыскание с ответчика денежных средств. Также указывает, что уголовное дело на момент судебного разбирательства не окончено, то есть лица, которые реально воспользовались денежными средствами истца, не установлены. Оснований утверждать, что именно ответчик приобрел неосновательное обогащение не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "ИТ Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделки оснований.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 3 вышеуказанной статьи, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
На основании ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (п. 4).
В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (п. 11)
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2019, точное время не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем вмешательства в функционирование средств хранения и передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей АО "ИТ Банк", похитило денежные средства в размере 22 529 470,53 рублей с корреспондентского счета АО "ИТ Банк", причинив материальный ущерб в особо крупной размере.
По данному факту вынесено 09.02.2019 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 Уголовного кодекса РФ в отношении неизвестного лица (л.д. 12).
АО "ИТ Банк" в лице С. признан потерпевшим по уголовному делу N ** (л.д. 13).
Судом также установлено, что 30.10.2018 Симонов В.Д. получил банковскую карту *** АО "Райффайзенбанк" к счету в Банке **, последние четыре цифры карты **.
При этом подписывая заявления-Анкеты на открытие текущего счета/выпуск банковской карты, своей подписью клиент, что ознакомлен и согласен с Общими условиями, Правилами и Тарифами.
Согласно п. 2.58. Общих условий Клиент обязуется соблюдать положения Общих Условий по использованию Системы (л.д.91-126).
Пунктом 2.56. Общих условий установлено, что нарушением Клиентом порядка использования Карт, Системы, иных электронных средств платежа является нарушение Клиентом любого из пунктов Договора, Общих Условий, Правил по Картам, регулирующих отношения Сторон по использованию Карт, Системы. Клиент несет ответственность за нарушение порядка использования Карт, Системы, изложенного в Общих Условиях и Правилах по Картам, в том числе за любые расходы и убытки Клиента, возникшие в результате нарушения Клиентом указанного порядка.
Пунктом 6.8.3. Общих условий установлено, что Клиент обязан хранить в секрете ПИН-код, номер Карты и Аутентификационные данные. Не передавать Карту, ее номер третьему лицу (за исключением предприятий торговли (услуг), а также случаев пользования услугами Моментальных переводов между Картами, Бесконтактных операций с Цифровой картой, Сервиса переводов), не передавать Аутентификационные данные, а также Мобильное устройство Клиента третьему лицу. Использование Карты/Аутентификационных данных/Мобильного устройства третьим лицом будет рассматриваться Банком как грубое нарушение Договора и может повлечь за собой его расторжение Банком в одностороннем порядке.
Согласно сведениям АО "Райффайзенбанк", 07.02.2020 было поступление на счет N ** от АО ТИ Банк в сумме 196586, 32 рубля (клиент Симонов Вячеслав Дмитриевич, ** года рождения) (л.д. 52).
Аналогичная информация содержится в извещении об операции по счету за 07.02.2019 со счета АО "ИТ Банк" 07.02.2019, согласно которому денежные средства в сумме 196 586,32 рублей перечислены на счет получателя N ** (л.д. 17-23).
Как следует из выписки по счету клиента Симонова Вячеслава Дмитриевича, предоставленной филиалом "Поволжский" АО "Райффайзенбанк" в г. Нижнем Новгороде, 07.02.2019 от АО "ИТ Банк" поступила "Предоплата за мониторы по счет-фактуре N **" в размере 196.586-32, 07.02.2019 произведены две операции на суммы 150.000-00 и 46.500-00 по "Снятию наличных денежных средств с карты в Банкомате Банка ***" (л.д. 16).
02.10.2020 ответчику была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 196586,32 рублей в семидневный срок с даты получения настоящей претензии (л.д. 14).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что у ответчика отсутствовали какие-либо законные основания для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, при этом договором обязанность сохранять в тайне реквизиты карты, не передавать карту и ее данные иным, третьим лицам, возложена на ответчика
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Материалами дела подтверждается совершение расходных операций по банковскому счету Симонова В.Д. с использованием банковской карты, лично полученной ответчиком. Денежные средства, поступившие на счет ответчика и не возвращенные истцу, являются денежными средствами АО "ИТ Банк". Доказательств того, что Симонов Д.В. имел право на получение указанных денежных средств, предоставлено не было.
Учитывая, что ответчик несет риск несанкционированного использования банковской карты и ПИН-кода третьими лицами, в письменном отзыве ответчик указал, что банковскую карту передал третьему лицу по просьбе последнего, при этом, с условиями о запрете передачи карты третьим лицам был ознакомлен, с заявлением о блокировке карты в связи с несогласием с операцией в АО "Райффайзенбанк" не обращался, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Утверждение ответчика о том, что о поступлении на карту денежных средств и их снятии в г. Перми он не знал, в момент снятия находился в ином населенном пункте, какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку виновных в совершении преступления, не установлено, у истца нет оснований утверждать, что именно ответчик приобрел неосновательное обогащение, основаны на неверном толковании действующего законодательства. Само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ильинского районного суда Пермского края от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова Вячеслава Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
