Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-3397/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.,

при секретаре Ангушевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Натальи Михайловны к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на него, по апелляционной жалобе истца Павловой Н.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23.07.2021 г.,

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ Павлова Н.М. просила включить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО14 признать за ней право собственности на земельный участок в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ее отец ФИО15, умерший 01.06.2020 г., являлся пользователем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.07.2019 г. заявление ФИО16 об установлении факта пользования земельным участком с целью приобретения его в собственность бесплатно удовлетворено, однако ФИО17. ... г. умер, не успев воспользоваться право приобретения земельного участка в собственность. Павлова Н.М. являясь наследницей по закону продолжает владеть и пользоваться земельным участком с расположенном на нем жилым домом.

Истец Павлова Н.М. в судебное заседание не явилась; ее представитель по доверенности Машинец Д.В. исковые требования поддержал и дал суду пояснения аналогичные содержанию иска, дополнив, что ФИО18 в отсутствие спора других членов семьи намерен был получить в собственность земельный участок по адресу: <...>, для чего он, обратившись в суд, получил решение суда, вступившее в законную силу, об установлении факта пользования им земельным участком до 31.12.2010 г. ФИО19 обратился в КУИиЗ г. Улан-Удэ с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Указанное распоряжение Павловым не обжаловано, поскольку к тому времени он заболел и умер.

Представитель ответчика КУИиЗ г. Улан-Удэ исковые требования не признала, указывая, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. ФИО20 на день смерти не имел прав на земельный участок, поэтому отсутствует основание для включения имущества в наследственную массу наследодателя и признания права собственности за наследником.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Павлова Н.М. просит отменить решение суда первой инстанции, настаивает о наличии у нее права на обращение в суд с настоящим иском о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на него, поскольку ФИО21 при жизни не успел оформить надлежащим образом правоустанавливающие документы на испрашиваемый земельный участок.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебной коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон спора.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <...> является самовольным строением, возведенным в ... году ФИО22

ФИО23 (бывший супруг Павловой Н.М.) приобрел у ФИО24 указанное самовольное строение по договору купли-продажи жилого дома от 10.11.2005 г. и проживал в нем с супругой Павловой (Бубеевой) Н.М. и ее родителями ФИО33 и ФИО34

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.07.2019 г. установлен факт пользования ФИО25 земельным участком, расположенным по адресу: г<...> до 31.12.2010 г.

Законом Республики Бурятия от 16.10.2002 N 115-III "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности" (далее Закон РБ от 16.10.2002 N 115-III) предусмотрено бесплатное предоставление в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, гражданам, имеющим в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, созданными до 31 декабря 2010 года, права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, находящиеся вне зон ограничения жилищного строительства в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации и свободные от прав третьих лиц, при наличии документов, установленных статьей 1.2.1 настоящего Закона (п. "д" ч. 1 ст. 1 Закона РБ).

ФИО31 обратился в КУИиЗ г. Улан-Удэ с заявлением о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Распоряжением КУИиЗ г. Улан-Удэ от 08.10.2019 г. ФИО32 отказано с предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на основании пп. 2 п. 8 ст. 39,15, п. 1 ст. 39,16 Земельного кодекса РФ, п. "д" ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 1.2.1 Закона РБ от 16.10.2002 г. N 115-III в связи с обращением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствие с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Распоряжение ФИО26 не обжаловано, вступило в законную силу.

... г. ФИО27 умер, истица Павлова является наследницей по закону, ею получено свидетельство о праве на наследство по закону в виде прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк".

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд исходил из отсутствия доказательств перехода на законном основании к наследодателю ФИО29 права собственности или права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Установление в судебном порядке права пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на испрашиваемый земельный участок, поскольку судебное решение является одним из документов, предоставляемых для подтверждения права на предоставление земельного участка бесплатно в соответствии с Законом РБ от 16.10.2002 N 115-III.

В статье 1.2.1 Закона РБ от 16.10.2002 N 115-III закреплено, что предоставление земельных участков по основаниям, установленным пунктом "д" части 1 статьи 1 настоящего Закона, осуществляется в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача непосредственно или через многофункциональный центр в уполномоченный орган гражданином заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости";

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

4) обеспечение заинтересованным гражданином выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином заявления о предоставлении земельного участка;

7) принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением КУИиЗ г. Улан-Удэ от 08.10.2019 г. ФИО28 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В соответствии с ч.8 ст.1.2.1 Закона РБ от 16.10.2002 N 115-III основанием для отказа в предоставлении земельного участка является отсутствие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что предоставление земельного участка возможно лишь в случае положительного решения о предварительном согласовании его предоставления, в рассматриваемом случае в согласовании было отказано, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта, отсутствуют основания полагать, что у ФИО30 возникло право собственности на спорный земельный участок.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что установление факта владения земельным участочком до 2010 г. является безусловным основанием для предоставления земельного участка в собственность, между тем указанная позиция представляется ошибочной, по основаниям указанным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка