Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3397/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-3397/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Радкевича А.Л.
при помощнике судьи Досаевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Ивановой Л.А. и представителя Незова Д.С. - Аликберовой А.Д. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2021 года
УСТАНОВИЛ:
Незов Д.С. в лице представителя Аликберовой А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Ивановой Л.А. по гражданскому делу N 2-1644/2020 по иску Ивановой Л.А. к ИП Незову Д.С. о защите прав потребителя. Просил взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя с Ивановой Л.А. в сумме 40 000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2021 года заявление удовлетворено частично, с Ивановой Л.А. в пользу Незова Д.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
На данное определение суда Ивановой Л.А. подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с определением по причине его незаконности и необоснованности, отсутствия оснований для взыскания с нее судебных расходов.
На определение также подана частная жалоба представителем Незова Д.С. - Аликберовой А.Д. в которой выражается несогласие с выводами суда в части снижения расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать указанные расходы в полном объеме.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения и вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание.
Изучив представленные материалы дела, и проверив доводы частных жалоб сторон, оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не находит.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01,2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2020 года исковые требования Ивановой Л.А. к ответчику ИП Незову Д.С. о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 16 сентября 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года апелляционное определение от 16 сентября 2020 года оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, интересы Незова Д.С, в суде первой и апелляционной инстанции представляла Аликберова А.Д., с которой был заключен договор на оказание юридических услуг N 01/21 от 21 мая 2020 года, за оказанные услуги Незовым Д.С. оплачены денежные средства в общей сумме 40 000 рублей, что подтверждается чеками от 5 марта 2021 года и от 22 февраля 2021 года.
Разрешая вопрос о понесенных судебных расходах, суд пришел к выводу о взыскании с истца стоимости понесенных Незовым Д.С. расходов на представителя в сумме 10 000 рублей с учетом требований разумности.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда о взыскании с Ивановой Л.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей оснований не согласиться не находит, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и представленных доказательствах.
Доводы частной жалобы Ивановой Л.А. о том, что факт оказания юридических услуг заявителем не подтвержден, являются необоснованными, так как Незовым Д.С. представлены копия договора на оказание юридических услуг от 21 мая 2020 года, заключенного между Незовым Д.С. и Аликберовой А.Д., акт выполненных работ к договору.
Факт участия представителя Аликберовой А.Д. в судебных заседаниях по данному делу подтвержден протоколами судебных заседаний.
Доводы Ивановой Л.А. о фальсификации данных документов носят субъективный характер, приговор суда о факте фальсификации данных доказательств отсутствует.
Доводы частной жалобы Ивановой Л.А. о несогласии с принятыми судебными постановлениями по данному делу во внимание приняты быть не могут и для вопроса о взыскании судебных расходов значения не имеют, так как судебный акт, которым в иске Ивановой Л.А. было отказано в полном объеме вступил в законную силу, а, следовательно, ответчик Незов Д.С. имеет право на взыскание с проигравшей стороны понесенных им судебных расходов по данному делу.
Доводы частной жалобы представителя Незова Д.С. о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу разъяснений изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 К АС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1).
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из степени участия представителя, присутствовавшего на двух судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях, объема проделанной им работы и оказанных услуг, характера спора и заявленных требований, иных значимых обстоятельств дела, взысканная судом сумма с учетом обстоятельств дела соответствует принципу разумности.
Доводы Ивановой Л.А. о завышенном размере взысканных расходов также не могут быть признаны обоснованными, так как вопрос о размере расходов на представителя в разумных пределах отнесен к компетенции суда с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы жалоб сторон о несогласии с размером присужденных расходов на представителя по указанным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции, взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела и степени участия представителя.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения районного суда по доводам частных жалоб сторон не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Ивановой Л.А. и представителя Незова Д.С. - Аликберовой А.Д. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
