Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2021 года №33-3397/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3397/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Степанова Е. О., Министерства финансов Российской Федерации на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 года по исковому заявлению Степанова Е. О. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения Степанова Е.О., его представителя Молчанова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства финансов РФ,
УСТАНОВИЛА:
Степанов Е. О. (далее - Степанов Е.О., истец) обратился в суд с иском Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 13 500 000 рублей. Требования мотивированы следующим. Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 апреля 2016 года Степанов Е.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу не изменена. Срок отбывания наказания исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с момента фактического задержания Степанова Е.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова Е.О., осужденного по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, отменены, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за отсутствием события преступлений. За Степановым Е.О. признано право на реабилитацию. Незаконное уголовное преследование Степанова Е.О. продолжалось длительный период, он содержался в условиях изоляции от общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1211 дней. Кроме того, Степанов Е.О. как осужденный и условно-досрочно освобожденный должен был выполнять возложенные на него Завьяловским районным судом Удмуртской Республики обязанности в течение 278 дней. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, особенно за тяжкие преступления, безусловно, причиняет нравственные страдания, сопряженные, в частности, с переживанием по поводу обвинения в совершении преступления, которого лицо не совершало. В отношении него были распространены сведения, не соответствующие действительности, в связи с чем ухудшилось состояние здоровья, пропала вера в справедливость, доверие к правоохранительным органам и судебной системе в целом, на фоне незаконного привлечения к уголовной ответственности он не мог свободно общаться с близкими и родными людьми, не мог помогать своей престарелой матери - инвалиду второй группы, был лишен возможности проститься с родной сестрой Степановой О.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и принять участие в организации ее похорон. После условно-досрочного освобождения истец испытывал серьезные затруднения в трудоустройстве по причине наличия непогашенной неснятой судимости. Помимо этого унижено его человеческое достоинство, при задержании незаконно применена физическая сила и специальные средства - наручники. В связи с изложенным он испытывал и испытывает моральные, нравственные страдания, стрессы, негативные эмоции, "косые взгляды" окружающих. Все это нарушает его права, закрепленные Конституцией РФ. Получение достойной суммы компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции, которых был лишен Степанов Е.О. на протяжении срока содержания под стражей и срока отбывания наказания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц Талибрахманова Р.Р., Сабир С.В., Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Сабир С.В. представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании истец, его представитель Молчанов Г.В. исковые требования поддержали. Истец пояснил, что в результате уголовного преследования при допросе соседей в отношении него были распространены порочащие сведения, ухудшилось здоровье, не может найти работу, так как работодатели отказывают из-за судимости. Ранее два раза отбывал наказание в местах лишения свободы за совершенные преступления, на момент задержания на учете в Центре занятости населения не состоял, официально трудоустроен не был.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Уткина И.В. исковые требования не признала, указав на отсутствие доказательств размера вреда. Заявленную сумму компенсации полагала чрезмерно завышенной. Доказательств тому, что в результате уголовного преследования должностными лицами правоохранительных органов были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца, что ухудшилось состояние здоровья, не представлено.
Представитель третьего лица МВД по УР Шабалин Е.В. полагал исковые требования необоснованными.
Прокуроры Мерзлякова Н.А., Широбоков А.С. указали, что истец имеет право на реабилитацию, заявленные требования являются частично обоснованными.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 года исковые требования Степанова Е.О. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Степанова Е.О. счет компенсации морального вреда взыскано 2 700 000 рублей.
В апелляционной жалобе Степанов Е.О. просит решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Полагает, что обоснования, мотивы, ссылки на сложившуюся судебную практику по вопросам компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, указанные в иске, позволяли суду при вынесении решения удовлетворить иск в заявленном размере. Доводы апелляционной жалобы полностью дословно повторяют содержание искового заявления.
В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Суд не учел, что само по себе право на реабилитацию не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Истцом не представлено убедительных доказательств того, что в результате уголовного преследования ему причинен моральный вред. Доводы истца о том, что по причине уголовного преследования у него ухудшилось здоровье, а также ссылка на то, что распространение порочащих сведений о преступной деятельности истца умаляло его честь и достоинство личности, не нашли своего подтверждения. При определении размера компенсации судом не в полной мере дана оценка тем обстоятельствам, что истец ранее был осужден к реальному сроку наказания, отбывал наказание в местах лишения свободы, что свидетельствует о склонности истца к совершению правонарушений. Взысканная сумма не отвечает принципам разумности и справедливости.
В возражениях прокурор полагает доводы апелляционных жалоб сторон необоснованными.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте жалоб в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, уголовного N по обвинению Степанова Е.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, возражений относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску в отношении Степанова Е.О. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.45 час. до 22.40 час. на участке местности в лесополосе на расстоянии 100 м. от <адрес> Степанов Е.О. был досмотрен, о чем составлен протокол личного досмотра.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОД ОП N УМВД РФ по г. Ижевску в отношении Степанова Е.О. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску уголовные дела N и N соединены в одно производство, присвоен номер N.
ДД.ММ.ГГГГ Степанов Е.О. был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления.
Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении обыска в жилище подозреваемого Степанова Е.О. в случаях, не терпящих отлагательства.
Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.05 час. по 06.45 час. проведен обыск в жилище подозреваемого Степанова Е.О. по адресу <адрес>94.
ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час. Степанов Е.О. задержан, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого по ч. 2 ст. 162 УК РФ, о чем следователем составлены протоколы.
Постановлением следователя отдела по обслуживанию Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Е.О. привлечен в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого, о чем следователем составлен протокол.
Постановлением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова Е.О., обвиняемого по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в последующем постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ Степанову Е.О. перепредъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ Степанову Е.О. перепредъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого, о чем следователем составлен протокол.
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Степанова Е.О. продлена на 14 суток, а всего до 4 месяцев 14 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ зам. прокурора Устиновского района г. Ижевска утверждено обвинительное заключение в отношении Степанова Е.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения, ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту незаконного ношения огнестрельного оружия.
Приговором Устиновского районного суда г.Ижевска от 28 апреля 2016 года Степанов Е.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу не изменена. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания Степанова Е.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования потерпевшего Валова К.В. о взыскании материального ущерба удовлетворены, со Степанова Е.О. в пользу Валова К.В. взыскан причиненный материальный ущерб в размере 1000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июля 2016 года приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 апреля 2016 года в отношении Степанова Е.О. оставлен без изменения.
Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2018 года Степанов Е.О. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 апреля 2016 года на срок 2 года 8 месяцев 21 день, снят с профилактического учета ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2019 года приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июля 2016 года и постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2018 года в отношении Степанова Е.О., осужденного по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, отменены и уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступлений. За Степановым Е.О. признано право на реабилитацию.Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2018 года, с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2019 года Сабир С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий совершенных заместителем начальника отдела полиции N УМВД России <адрес> Сабиром С.В., явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с причинением тяжких последствий для Степанова Е.О., по ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту незаконного ношения огнестрельного оружия; Талибрахманов P.P. признан виновным по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту пособничества оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции N УМВД России по г. Ижевску Талибрахманова Р.Р. должностному лицу Сабиру С.В. в превышении должностных полномочий.
Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2018 года уголовное дело в отношении Валова К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении спора суд руководствовался ст. 53, ч. 1 и ч. 2 ст. 17, ст. 18, ст. 46 Конституции РФ, ст. 56, ст. 151, п. 1 ст. 150, п. 1 ст. 1070, ст. 1071, ст. 1100, п. 1 ст. 1099, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 133, ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 136 УПК РФ.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на реабилитацию в виде компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. С учетом вышеуказанных норм ГК РФ судом установлено, что указанный вред подлежит взысканию с Минфина России за счет казны Российской Федерации.
С изложенными выводами судебная коллегия соглашается.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).
Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).
Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации.
В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом по основаниям, предусмотренным в ч. 3 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении прав истца, причинении лицу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственных страданий.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Степанова Е.О., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности истца, избранную в отношении истца меру пресечения, характер и степень его физических и нравственных страданий.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного кодекса (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.
В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам. На это обращено внимание в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 года N 2-КГ20-9-КЗ, 2-5377/2019.
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Учитывая длительность уголовного преследования, сопряженного с необходимостью проведения множества следственных действий; продолжительное нахождение истца в местах лишения свободы без законных на то оснований, который, вместе с тем, ранее уже отбывал наказание в местах лишения свободы; изменение привычного образа жизни; утрату возможности свободного общения с родственниками; освобождение по УДО также накладывало ограничение на личную свободу гражданина, вынуждая его согласовывать свои перемещения с компетентными органами, судебная коллегия считает возможным согласиться с установленным судом размером компенсации морального вреда - 2 700 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, присужденная судом сумма отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека.
Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в таком размере не приведет к неосновательному обогащению истца и должна максимально загладить причиненный вред. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Утверждение истца о том, что в связи с незаконным привлечением к ответственности от переживаний у него ухудшилось состояние здоровья, а также о распространении порочащих сведений о преступной деятельности истца, что умаляло бы его честь, достоинство, доброе имя, не могут быть признаны состоятельными. Указанные изложенные в иске и жалобе истца обстоятельства представленными в дело доказательствами не подтверждены. Вопреки доводу апелляционной жалобы Министерства финансов РФ, данные обстоятельства районным судом при определении размера компенсации морального вреда не учитывались.
Судом не дана оценка доводу истца о том, что после условно-досрочного освобождения последний испытывал затруднения при трудоустройстве по причине наличия у него непогашенной и неснятой судимости, что, однако, надлежащими доказательствами не подтверждается, а потому не может повлечь изменения решения суда в части определенного судом размера компенсации.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалоб не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Степанова Е. О., Министерства финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 9 сентября 2021 года.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка