Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-3397/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-3397/2021
г. Екатеринбург
24.03.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яркова Валерия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-Дом" о защите прав потребителя по частной жалобе Яркова Валерия Анатольевича на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.12.2020,
УСТАНОВИЛА:
11.12.2020 определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области взыскателю Яркову В.А. отказано в замене должника ООО "ЭКО-Дом" на предполагаемых заявителем правопреемников Кострыкину Е.А., Кострыкина А.И.
Не согласившись с указанным определением, Ярков В.А. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, произвести замену стороны в исполнительном производстве.
08.02.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу п. 1 ст. 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
На основании п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (п. 3).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.09.2014 частично удовлетворены исковые требования Яркова В.А. к ООО "ЭКО-Дом" о защите прав потребителя. Судом постановлено: взыскать с ООО "ЭКО-Дом" в пользу Яркова В.А. сумму предоплаты в размере 60000 руб. по договору от 18.01.2014 N 07-л изготовления шкафа-кровати, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 18.01.2014 N 07-л в сумме 105500 руб. 90 коп., стоимость работ по договору от 19.12.2013 N 05-л по изготовлению кухонной мебели в сумме 102106 руб. 69 коп., стоимость работ по договору от 20.01.2014 N 08-л в размере 18270 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору от 18.01.2014 N 07-л в размере 105500 руб. 90 коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору от 19.12.2013 N 05-л в размере 102106 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 3920 руб., почтовые расходы в размере 341 руб. 75 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 247242 руб. 59 коп., всего взыскать 745989 руб. 52 копейки. Взыскать с ООО "ЭКО-Дом" госпошлину в сумме 8334 руб. 85 копеек.
09.12.2014 выписан исполнительный лист.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ЭКО-Дом" исключено из реестра 18.09.2019, как недействующее юридическое лицо, директором которого являлась Кострыкина Е.А.
27.11.2020 Ярков В.А. обратился в суд с заявлением о замене должника с ООО "ЭКО-Дом" на Костыркину Е.А., Костыркина А.И.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что должник - юридическое лицо прекратило свою деятельность без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам, в связи с чем ИФНС исключила из реестра сведения о недействующем юридическом лице.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает замену стороны должника на стадии исполнения судебного постановления.
Вместе с тем, судом верно указано, что на лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имении либо имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, в силу п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества, однако этот вопрос не решается в исполнительном производстве по правилам ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заявитель вправе обратиться в суд к названным лицам с самостоятельным иском, доказывая, что неисполнение обязательств обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя и учредителя должника.
Таким образом, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу Яркова Валерия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А. Шестакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
