Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-3397/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-3397/2020
Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Г.И.Федоровой
при секретаре А.С.Цой
рассмотрев частную жалобу Семенищева А. Ю. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 января 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Председатель Общественной организации Общество защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" Локанцев Д.О. обратился в суд с иском в интересах Семенищева А.Ю. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), ООО "Финансово-торговая компания" о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании стоимости векселя в размере 2 000 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи простых векселей, заключенный между Семенищевым А.Ю. и "АТБ" (ПАО) 24.01.2018 года, с "АТБ" (ПАО) в пользу Семенищева А.Ю. взысканы денежные средства в размере 2 000 000 рублей. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 22.04.2019 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.01.2019 оставлено без изменения.
Семенищев А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 января 2020 года заявление удовлетворено частично.
С "АТБ" (ПАО) в пользу Семенищева А.Ю. взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.
В частной жалобе Семенищев А.Ю. просит определение суда отменить и взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на то, что суд произвольно снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя; объем проделанной работы явно несоразмерен взысканной судом сумме.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
При этом, как указал Конституционный Суд РФ в определениях от 20 октября 2005 года N 355-О, 17 июля 2007 года N 382-О-О, 22 марта 2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из изложенного, разумность предела судебных издержек по возмещению расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела Семенищев А.Ю. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей за оказание услуг по подготовке документов и представлению интересов в суде к ПАО "АТБ" по вопросу взыскания денежных средств по договору купли-продажи векселя, а также представлению интересов в Хабаровском краевом суде по апелляционной жалобе ПАО "АТБ", что подтверждается договорами на оказание юридических услуг, квитанциями.
Признав требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, а также в связи с тем, что заявленные требования удовлетворены частично, указанные расходы в заявленном размере являются чрезмерными и определилразумным пределом сумму в 10000 рублей.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 г. N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Учитывая, что несение расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, истцом доказаны, а другая сторона не заявила возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, у суда не имелось оснований для снижения подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также при взыскании штрафа.
В связи с неправильным применением норм процессуального права определение суда подлежит отмене с разрешением заявления по существу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что заявление Семенищева А.Ю. о взыскании судебных расходов с "АТБ" (ПАО) подлежит удовлетворению в заявленном размере - 30 000 руб., а основания для его снижения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 января 2020 года о взыскании судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Публичное акционерное общество) в пользу Семенищева А. Ю. расходы по уплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Семенищева А. Ю. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании стоимости векселя, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: Г.И.Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
