Определение Тамбовского областного суда от 09 ноября 2020 года №33-3397/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N 33-3397/2020
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Андриановой И.В., при ведении протокола помощником судьи Коломытцевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации г. Тамбова по доверенности Улановой Наталии Николаевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 сентября 2020 г. о взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 января 2020 г. администрации города Тамбова отказано в удовлетворении исковых требований к Карповой Е.Е. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, заключении договора социального найма на предоставленную квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 мая 2020 г. решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 января 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя третьего лица Инвестиционно-строительного центра "Инвестор" - без удовлетворения.
Карпова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации г.Тамбова судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела в сумме 73 708 руб., указав, что она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб., что подтверждается финансовыми документами.
Кроме того, она понесла расходы по составлению технического паспорта в отношении спорной квартиры в сумме 300 руб., по оплате выписки из ЕГРН в отношении квартиры в сумме 408 руб., по оплате независимого строительно-технического исследования в сумме 8 000 руб.
Также она понесла расходы по оплате юридических услуг по договору N 20/15 от 26 октября 2015 г. в размере 12 000 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 сентября 2020 г. заявление Карповой Е.Е. удовлетворено частично.
С администрации г. Тамбова Тамбовской области в пользу Карповой Е.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату проведения строительно-технического исследования в сумме 8 000 руб., всего 38 000 руб.
В частной жалобе представитель администрации г. Тамбова по доверенности Уланова Н.Н. просит определение суда отменить.
Считает размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышенным.
В возражениях на частную жалобу Карпова Е.Е. считает определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Данная позиция закреплена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 января 2018 г. администрация г. Тамбова обратилась в суд с иском к Карповой Е.Е. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, заключении договора социального найма на предоставленную квартиру по адресу: ***.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 сентября 2018 г. исковые требования администрации г. Тамбова удовлетворены, Карпова Е.Е. выселена из жилого помещения - комнат N ***, 18 *** с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - ***.
На Карпову Е.Е. возложена обязанность заключить с МКУ "Долговой центр" договор социального найма на *** в ***.
По заявлению ответчика Карповой Е.Е. об отмене заочного решения суда определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 октября 2018 г. заочное решение суда от 6 сентября 2018 г. отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 мая 2020 г., администрации г. Тамбова в удовлетворении исковых требований к Карповой Е.Е. отказано.
31 июля 2020 г. от Карповой Е.Е. поступило заявление о взыскании с администрации г. Тамбова судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела в общей сумме 73 708 руб.
Удовлетворяя заявление частично и взыскивая с администрации г. Тамбова в пользу Карповой Е.Е. в возмещение понесённых ею судебных расходов 38 000 руб., из которых 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 8 000 руб. - расходы на оплату проведения строительно-технического исследования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришёл к правильному выводу о том, что судебные расходы в указанном размере соответствуют являются разумными.
Доводы частной жалобы администрации г. Тамбова содержат ссылки на закон и общие суждения о том, что данное дело не относится к категории сложных. Никаких конкретных доводов, указывающих на неправильный расчёт расходов, взысканных в связи с оплатой услуг адвоката и экспертного исследования, в частной жалобе не приведено.
Вопреки доводам частной жалобы, суд взыскал в пользу Карповой Е.Е. с администрации г. Тамбова судебные расходы на оплату услуг адвоката Хворовой Н.В. за участие в шести судебных заседаниях в сумме 30 000 руб. (по 5 000 руб. за заседание), что подтверждается квитанциями, а также расходы по оплате строительно-технического исследования квартиры в размере 8 000 руб., что также подтверждено документально.
Размер взысканных судом расходов отвечает предъявляемым законом требованиям, оснований считать его завышенным и неразумным суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Тамбова по доверенности Улановой Наталии Николаевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка