Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2020 года №33-3397/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-3397/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Матвеевой М.К., при секретаре Антоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"02" декабря 2020 года
апелляционную жалобу истца Васильевой Р.А. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2020 г., которым по делу по иску Васильевой Р.А. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании убытков, процентов и денежной компенсации морального вреда,
постановлено:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) в пользу Васильевой Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 408,47 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя ответчика Миронова А.Е., судебная коллегия
установила:
Васильева Р.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", указав, что 12.12.2017 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи простых векселей, который впоследствии решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2018 был признан недействительным. С ответчика в пользу истца были взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере .......... руб. Решение суда вступило в законную силу. 15.03.2019 на основании исполнительного листа ПАО "АТБ" перечислило взысканную судом денежную сумму на счет истца в ПАО "********".
Васильева Р.А. полагает, что со дня заключения договора купли-продажи простого векселя и внесения на счет банка денежных средств по данному договору, т.е. с 12.12.2017 по 15.03.2019 (день выплаты банком уплаченных за вексель денежных средств) с банка подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. Также полагает, что ответчик должен возместить истцу причиненные убытки, которые подлежат взысканию сверх суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; убытками является утрата покупательской способности денег с учетом индекса потребительских цен, отражающих процесс инфляции.
На основании изложенного, просит взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу истца причиненные убытки в размере 122 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 794,52 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Васильева Р.А. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на том, что судом были неправильно определены обстоятельства дела, настаивает на доводах и обстоятельствах, указанных при подаче искового заявления. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении её требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец в судебное заседание не явилась.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Миронова А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 12 декабря 2017 года между Васильевой Р.А. и ПАО "АТБ" заключен договор N ... купли-продажи простого векселя серии *** N ..., стоимостью .......... руб. В тот же день между сторонами заключен акт приема-передачи простого векселя.
Согласно платежному поручению от 12 декабря 2017 года Васильева Р.А. произвела оплату векселя в полном объеме.
Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2018 года в силу ничтожности указанного договора купли-продажи простого векселя судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "АТБ" в пользу Васильевой Р.А. уплаченных по договору купли-продажи N ... от 12 декабря 2017 года в размере .......... руб. А на Васильеву Р.А. была возложена обязанность возвратить в ПАО "АТБ" указанный вексель.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года данное решение суда оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что во исполнение решения суда возврат денежных средств истцу Васильевой Р.А. был произведен ответчиком ПАО "АТБ" 15.03.2019 года.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Васильева Р.А. исходила из того, что ПАО "АТБ" обязано уплатить ей проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку Банк по договору купли-продажи N ... от 12 декабря 2017 года в период с 12 декабря 2017 года по 15.03.2019 года пользовался её денежными средствами без законных на то оснований.
Разрешая дело по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования полученной суммой с момента возврата Васильевой Р.А. векселя - 13.03.2019 года и до момента перечисления банком Васильевой Р.А. денежных средств - 15.03.2019 года, за 3 дня процент по ст. 395 ГК РФ составил 1 408,47 руб. В остальной части в удовлетворении иска Васильевой Р.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда было отказано.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт недействительности указанного договора купли-продажи. В порядке применения последствий недействительности договора суд обязал обе стороны к взаимным обязательствам.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания процентов за весь период пользования чужими денежными средствами с момента из перечисления банку по договору купли-продажи векселя, отклоняются судебной коллегией, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического встречного исполнения покупателем обязательства по возврату векселя, в силу разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обоснованно начисление процентов за период, указанный судом.
Так, согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданскогокодекса РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Следует отметить, что вышеуказанная правовая позиция Верховного Суда РФ касается применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае применения двусторонней реституции при оспоримой сделке, когда равноценность произведенных сторонами взаимных предоставлений презюмируется.
Поскольку в данном случае вступившим в законную силу решением суда установлен факт недействительности сделки в силу ее совершения её под влиянием заблуждения (оспоримая сделка), к спорным отношениям подлежат применению положения п.п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.
В части взыскания убытков судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении иска Васильевой Р.А., поскольку в силу действующего гражданского законодательства утрата покупательской способности не может рассматриваться в качестве убытков, однако, Васильева Р.А. вправе обратиться с суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств причинения вреда здоровью, либо нарушения других неимущественных прав действиями ответчика. Опровержения выводов суд истцом в апелляционной жалобе не представлено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
В связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
М.К. Матвеева
Судьи: С.А.Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка