Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-3397/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-3397/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
10 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Хамитовой С.В., Драчевой Н.Н.
при секретаре Абасовой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Костко Светланы Александровны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 5 марта 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Костко Светланы Александровны в пользу Сабировой Оксаны Ибрагимовны денежные средства в размере 504 907, 77 рублей, госпошлину в размере 8 249, 80 рублей.
В остальной части иска Сабировой Оксане Ибрагимовне - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Сабирова О.И. обратилась в суд с иском к Костко С.А. о взыскании денежных средств с учредителя в порядке субсидиарной ответственности, ссылаясь на следующее:
Вступившим в законную силу решением суда от 23.01.2017 с ООО "АЛИЕЛИТ", генеральным директором и единственным участником которого являлась ответчица Костко С.А, в пользу истицы взыскана задолженность по договору подряда и другие суммы, всего 504 907,77 рублей. 12.08.2019 ООО "АЛИЕЛИТ" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесены записи о недостоверности. На момент исключения из ЕГРЮЛ решение суда не исполнено и не исполнялось. По данным официального сайта Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области общество имело множество долгов по уплате налогов, сборов и пени перед государством, что подтверждается выпиской из опубликованных на сайте сведений. Зная о принятом решении суда о взыскании в общества задолженности и других долгах, ответчица, как руководитель ООО "АЛИЕЛИТ", злоупотребляя своими правами, не возразила против исключения общества из ЕГРЮЛ, не инициировала процедуру банкротства, хотя имелись все признаки банкротства и она обязана была это сделать, действия ответчицы привели к финансовой несостоятельности компании, нарушению прав истицы на взыскание задолженности в порядке исполнительного производства, участие в деле о банкротстве данного общества, что дает основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по долгам общества. Истица просила взыскать с ответчицы денежные средства в размере 504 907 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 24.12.2019 в размере 111 677 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 366 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица Костко С.А.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. В доводах жалобы указывает, что в основу решения положено решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23.01.2017 о взыскании с ООО "АЛИЕЛИТ" в пользу Сабировой О.И. денежных средств в размере 504 907, 77 рублей, с которым она не согласна и в настоящее время обратилась с заявлением о восстановлении срока его обжалования, т.к. дело рассмотрено в ее отсутствие, неправильно установлены обстоятельства дела. Она просила о приобщении к материалам настоящего дела доказательств по надлежащему исполнению обязательств перед Сабировой О.И. по договору подряда о выполнении ремонта ее квартиры Сабировой О.И., в чем было отказано, с чем она также не согласна.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Костко С.А. и ее представитель адвокат Утятникова Л.Н. просили об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истица Сабирова О.И. и ее представитель Валеев В.Р. просили отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель третьего лица ИФНС России по г. Тюмени N 3 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Сабировой О.И., суд первой инстанции исходил из того, что ответчица, несмотря на наличие неисполненного решения суда общей юрисдикции на сумму 504 907 рублей 77 копеек, не предприняла мер по погашению задолженности, действовала недобросовестно, вопреки требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), т.к. при наличии к тому оснований не обратилась с заявлением о признании должника банкротом, что привело к невозможности исполнения судебного акта и служит основанием для возложения на нее субсидиарной ответственности по долгам общества.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В силу требований ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся п. 8, 13 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, Костко С.А. с 16.01.2003 по 12.08.2019 являлась генеральным директором и единственным участником ООО "АЛИЕЛИТ". (л.д. 16-21, 73-80).
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23.01.2017 с ООО "АЛИЕЛИТ" в пользу Сабировой О.И. взыскана стоимость устранения недостатков по договору на оказание услуг по ремонту ее квартиры в размере 154 379, 27 рублей, неустойка в размере 69 470, 67 рублей, стоимость материалов в размере 78 974, 76 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 780 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на проведение строительной экспертизы в размере 10 000 рублей и технического заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 500 рублей, штраф в размере 156 802, 59 рублей, всего 504 907,77 рублей. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 01.03.2017 (л.д. 22-28).
26.09.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 17672/17/72005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества. (л.д. 30).
Согласно справке РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области исполнительный лист Центрального райсуда г. Тюмени от 06.04.2017 о взыскании задолженности 504 907, 77 рублей в пользу взыскателя Сабировой О.И. в материалах исполнительного производства N 17672/17/72005-ИП отсутствует, в адрес взыскателя не поступал (л.д.31).
Из выписки из лицевого счета ООО "АЛИЕЛИТ", имеющегося в ПАО "Запсибкомбанк", следует, что движение денежных средств на счете общества производилось до 20.05.2016 (л.д. 81-82).
Сведений о наличии у общества иных счетов не имеется.
12.08.2019 деятельность ООО "АЛИЕЛИТ" прекращена путем исключения общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГЛЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 16-оборот).
Согласно представленной истицей выписки с официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, содержание которой ответчицей не оспаривалось, на дату 23.12.2019 у ООО "АЛИЭЛИТ" имелась задолженность перед истицей по исполнительному листу по указанному выше решению, производство по которому возбуждено 05.05.2017, а также еще по 15 исполнительным листам о взыскании налогов и сборов. (л.д.32)
Как указано в жалобе ответчицы, прекращение деятельности общества произведено по инициативе налогового органа в связи с недостоверностью адреса юридического лица, без уведомления и согласия ответчицы. При этом недостоверность сведений об адресе юридического лица в ЕГРЮЛ она подтверждает. Указывает также, что истица знала о том, что юридическое лицо не находится по указанному в ЕГРЮЛ адресу, кроме того, она (истица) имела право сама обратиться в ИФНС России об оспаривании действий об исключении общества из ЕГРЮЛ, однако не сделала этого.
Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения и документы о юридическом лице: в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Пунктом п.6 ст.11 названного Закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).
В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице. (п. 6 введен Федеральным законом от 30.03.2015 N 67-ФЗ).
Таким образом, законом предусмотрена длительная процедура прекращения деятельности юридического лица налоговым органом, доказательств несоблюдения которой ответчицей не представлено.
Доводы жалобы ответчицы о том, что она не знала о проведении такой процедуры налоговым органом в отношении общества, голословны.
Решение налогового органа о прекращении деятельности общества и исключении общества из ЕГРЮЛ она не оспаривала, что свидетельствует о ее согласии с вынесенным налоговым органом решением.
То обстоятельство, что истица не воспользовалась своим правом на обжалование указанного решения налогового органа, не свидетельствует о недобросовестном поведении истицы, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (ст. 12 ГК РФ).
В арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества ответчица вопреки требованиям закона не обращалась.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Между тем, как указано выше, вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23.01.2017 не исполнено и не исполнялось.
Доводы жалобы о том, что обществу не было известно о принятом решении, отклоняются, т.к. согласно решению, представитель ООО "АЛИЕЛИТ" был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащем образом. Решение суда вступило в законную силу и сомневаться в его законности нет оснований.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с указанным решением суда, и юридически значимыми для настоящего дела не являются.
Соответственно, оснований для принятия судом первой инстанции документов, касающихся обстоятельств по ранее рассмотренному делу, также не имелось.
То обстоятельство, что в настоящее время подано заявление о восстановлении срока обжалования данного решения, также не может повлиять на существо решения.
Отмена ранее вынесенного решения суда может повлечь юридические последствия лишь с случае, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ.
Таким образом, прекращение деятельности юридического лица имело место ввиду осознанных действий ответчицы как исполнительного органа и участника общества, выразившихся в отказе в возбуждении процедуры несостоятельности (банкротства) при наличии к тому безусловных оснований, непринятии мер к погашению задолженности перед истицей, а также внесении недостоверных сведений об обществе в ЕГРЮЛ.
Выводы суда относительно оценки недобросовестности и неразумности действий ответчицы как контролирующего лица ООО "АЛИЕЛИТ" и необходимости возложения на нее субсидиарной ответственности соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Каких-либо обстоятельств, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой инстанции относительно недобросовестных действий ответчицы как руководителя ООО "АЛИЕЛИТ" апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчицы с вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23.01.2017, ревизия которого не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Сведений о наличии оснований для прекращения производства по делу апелляционная жалоба также не содержит.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Костко Светланы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Хамитова С.В.
Драчева С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
