Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-3397/2020, 33-204/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-204/2021
от 20 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Марисова А.М., Величко М.Б.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощнике судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-2494/2020 по иску Шеремето Владислава Степановича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области о взыскании процентной надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области Аникиной Елены Юрьевны на решение Советского районного суда Томской области от 22 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя Управления Росгвардии по Томской области Аникиной Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Шеремето В.С. Володина С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Шеремето В.С. обратился в суд с иском к Управлению Росгвардии по Томской области, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу северную надбавку в размере 50% к заработной плате (денежному довольствию) за период с 01.04.2018 по 04.04.2019 в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что с 01.10.2016 состоял на службе в Управлении Росгвардии по Томской области с дислокацией в с. Тегульдет Томской области. 29.07.2020 уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В период службы с 01.10.2016 по апрель 2018 г. и с 05.04.2019 по дату увольнения истец в составе денежного довольствия (заработной платы) получал северную надбавку в размере 50%. Согласно разъяснениям ответчика, в спорный период надбавка не начислялась, поскольку на отделение по Асиновскому району надбавка не распространяется. Однако фактическое место дислокации работы истца находилось в с. Тегульдет Томской области. При увольнении задолженность перед истцом погашена не была. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. В обоснование причин пропуска срока обращения в суд ссылался на то, что оно могло привести к его увольнению, на обещания ответчика по выплате задолженности, на прокурорскую проверку, дающую возможность урегулировать спор во внесудебном порядке, на возникшую в 2020 году пандемию.
В судебном заседании истец Шеремето В.С. и его представитель Володин С.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Управления Росгвардии по Томской области Макарян А.К. в судебном заседании исковые требований не признал. Указал на пропуск срока обращения в суд, поскольку истцу стало известно о невыплате ему северной надбавки с апреля 2018 года.
Обжалуемым решением заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Росгвардии по Томской области в пользу Шеремето В.С. взыскана процентная надбавка к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50% за период с 01.04.2018 по 04.04.2019 в размере /__/ рублей /__/ копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Управление Росгвардии по Томской области Аникина Е.Ю. просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцу с апреля 2018 года было известно о невыплате северной надбавки. Поскольку выплата денежного довольствия за текущий месяц производилась один раз в период с 15 по 20 число, то истец должен был узнать о том, что ему не выплачивают северную надбавку, не позднее 21.04.2018. Таким образом, срок на обращение в суд истек 22.07.2018.
Истец никаких действий по восстановлению нарушенных прав не предпринимал. Отсутствуют какие-либо обращения Шеремето В.С. с письменным заявлением о нарушении его прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, к работодателю. Сведений о том, когда истец узнал о проводимой прокурорской проверке и ее результатах, в материалах дела не имеется.
Судом не учтено, что с 13.08.2018 истец был назначен на другую должность, денежное довольствие по которой не включало северную надбавку, с чем истец был ознакомлен согласно рапорту от 30.07.2018.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч.1 ст. 66 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.
Согласно ч.3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.
К денежному довольствию сотрудников, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, устанавливаются коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации (ч.15 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ).
Порядок применения коэффициентов и выплаты процентных надбавок, указанных в части 15 настоящей статьи, и размеры таких коэффициентов и процентных надбавок определяются Правительством Российской Федерации (ч.16 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ).
Согласно п. 20 постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях" местности, приравненные к районам Крайнего Севера, в которых к денежному довольствию военнослужащих, сотрудников и лиц выплачиваются процентные надбавки в размере до 50 процентов (III группа территорий): Томская область - Александровский, Бакчарский, Верхнекетский, Каргасокский, Колпашевский, Кривошеинский, Молчановский, Парабельский, Тегульдетский и Чаинский районы, муниципальное образование "Город Кедровый" (г. Кедровый, с. Пудино, поселки Останино, Калининск, Рогалево, Таванга и Лушниково), гг. Колпашево и Стрежевой.
Судом первой инстанции установлено, что с 01.10.2016 по 13.08.2020 истец состоял на службе в Управлении Росгвардии по Томской области: с 01.10.2016 по 13.08.2018 в должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Асиновскому, Первомайскому, Зырянскому и Тегульдетскому районам) с дислокацией в с. Тегульдет Томской области; с 13.08.2018 по 05.04.2019 в должности старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Асиновскому, Первомайскому, Зырянскому и Тегульдетскому районам) Управления Росгвардии по Томской области; с 05.04.2019 по 13.08.2020 в должности инспектора направления лицензионно-разрешительной работы (по Тегульдетскому району) отделения лицензионно-разрешительной работы (по Асиновскому, Первомайскому, Зырянскому и Тегульдетскому районам) Управления Росгвардии по Томской области (л.д. 7-8).
С 13.08.2020 Шеремето B.C. уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (л.д. 6).
Согласно выписке из приказа от 28.10.2016 N 15 л/с Шеремето B.C. установлен должностной оклад по 15 тарифному разряду в размере /__/ рублей, ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) в размере 20%, процентная надбавка к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 10%, ежемесячная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания (л.д. 62).
В период службы с 01.10.2016 по 01.04.2018 и с 05.04.2019 по 13.08.2020 истец в составе денежного довольствия получал процентную надбавку к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%.
В период с 01.04.2018 по 04.04.2019 данная процентная надбавка истцу не начислялась и не выплачивалась, что не оспаривал ответчик, ссылаясь на результаты ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления Росгвардии по Томской области вышестоящим органом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период всей службы в Управлении Росгвардии по Томской области фактическое место дислокации истца находилось в /__/, а несоответствие места дислокации работы истца, указанного в штатном расписании, его фактическому месту дислокации не может служить основанием для невыплаты истцу процентной надбавки.
В части данного вывода решение суда не обжаловано.
Не признавая исковые требования, представитель ответчика ссылался на пропуск Шеремето В.С. срока обращения в суд за защитой нарушенного права и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока.
Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются в случаях, не урегулированных специальными законами.
В соответствии с ч.2, 3 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.
Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании ежемесячной процентной надбавки за период с 01.04.2018 по 04.04.2019, а обращение с иском имело место 01.09.2020, то есть по истечении трех месяцев, в том числе с 04.04.2019, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине, в связи с чем имеются основания для его восстановления.
При этом судом в качестве правового обоснования данного вывода сделана ссылка на разъяснения, содержащиеся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которому, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
К уважительной причине, по которой истцом пропущен процессуальный срок, суд отнес ожидание им результатов прокурорской проверки, которой в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав истца.
Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения Шеремето В.С. в прокуратуру Тегульдетского района с целью устранения нарушения его прав на ежемесячную северную надбавку. Пояснения истца в суде первой инстанции о том, что проверка соблюдения норм трудового законодательства в Управлении Росгвардии по Томской области прокуратурой района была проведена по его устному заявлению, ничем не подтверждены.
Вместе с тем, в материалах дела имеется решение о проведении проверки в отношении Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Томской области от 13.08.2018, подписанное прокурором Тегульдетского района, согласно которому цель проверки: соблюдение требований трудового законодательства, основание проверки - план работы прокуратуры района на 2 полугодие 2018 г., срок проведения проверки - с 13.08.2018 по 29.08.2018 (л.д. 11).
В сообщении прокурора Тегульдетского района начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Томской области также указано, что нарушения требований трудового законодательства в Управлении Росгвардии по Томской области обнаружены в ходе надзорной проверки. Установлены нарушения п.8 ч.6 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и условий служебного контракта в отношении Шеремето В.С. - ему не начислялась и не выплачивалась ежемесячная северная надбавка за период апрель-сентябрь 2018 года (л.д. 55-56).
Принимая во внимание содержание данных документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прокурорская проверка проводилась не по заявлению истца, являлась плановой, проводилась в августе - сентябре 2018 года. Следовательно, с этого времени истец мог ожидать результатов прокурорского реагирования.
Вместе с тем, как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, решение прокуратуры он не получал, было ли направлено прокуратурой области представление в адрес ответчика и каково его содержание, ему неизвестно.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление прокуратурой Томской области представления по результатам надзорной проверки прокуратуры Тегульдетского района в Управление Росгвардии по Томской области. Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что такого представления не поступало.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что пропуск истцом срока обращения в суд был связан с ожиданием результатов прокурорской проверки, является безосновательным. Истец не только не обращался с письменным заявлением в прокуратуру с целью восстановления нарушенного права, но, зная о проведении прокуратурой района проверки соблюдения трудового законодательства ответчиком, в том числе, в отношении него, не предпринял мер к ознакомлению с результатами проверки, не интересовался последствиями данной проверки, которая имела место в августе - сентябре 2018 года, при этом продолжая не получать процентную надбавку до апреля 2019 года.
В последующем, работая в иной должности с 05.04.2019 до увольнения 13.08.2020, истец также не предпринимал мер к восстановлению своего права - не обращался к работодателю, в контролирующие органы.
Другие причины, указанные истцом в качестве уважительных для восстановления срока обращения в суд, а именно: опасение быть уволенным в случае обращения в суд, обещание ответчика выплатить задолженность, пандемия 2020 года, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны таковыми.
Доказательств того, что для истца имелась угроза увольнения из-за обращения с иском в суд, что работодатель вплоть до увольнения истца обещал ему выплату задолженности, в материалы дела не представлено. Пандемию 2020 года, на что ссылался истец, также нельзя признать препятствием для обращения с иском в суд, поскольку с учетом периода нарушения права (апрель 2018 г. - апрель 2019 г.) у него имелась возможность обратиться в суд ранее 2020 года. Кроме того, наличие пандемии в 2020 году не препятствовало истцу обратиться в суд с иском 01.09.2020.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали уважительные причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, а потому решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела на основании п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 152 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для принятия решения об отказе в иске именно по этому основанию.
Таким образом, принимая новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, принимая во внимание, что требования о взыскании морального вреда являются производными от удовлетворения требований о взыскании недополученной северной надбавки.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Томской области от 22 октября 2020 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Шеремето Владислава Степановича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области о взыскании процентной надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
