Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-3397/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-3397/2019
31 октября 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова В.В., Быковой Н.В.
при секретаре Жуковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-89/19 по апелляционной жалобе истца Химиной Н.О. на решение Суворовского районного суда от 9 июля 2019 года по иску Химиной Н.О. к Химиной Ю.Б. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Химина Н.О. обратилась в суд с иском к Химиной Ю.Б. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>. находится в их с ответчиком долевой собственности (по 1/2 доле в праве), однако она не может пользоваться жилым помещением, поскольку Химина Ю.Б. чинит ей в этом препятствия. Вступившим в законную силу решением Суворовского районного суда Тульской области от 24 мая 2018 года исковые требования Химиной Н.О. удовлетворены частично. Суд обязал Химину Ю.Б. выкупить у Химиной Н.О. 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> за 550000 рублей, путем заключения договора купли-продажи 1/2 доли квартиры. С Химиной Ю.Б. в пользу Химиной Н.О. взысканы расходы по оплате найма жилого помещения в размере 3600 рублей, расходы за оказание информационно-консультативных услуг в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 21600 (рублей, в остальной части исковых требований отказано. После вступления в законную силу указанного решения суда истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой заключать договор купли-продажи, выплатить денежные средства за спорную долю, а также определить размер платы за использование принадлежащего имущества до осуществления регистрации перехода права собственности, однако ответчик обращения оставила без удовлетворения. Полагала, что пользование Химиной Ю.Б. длительный период времени квартирой единолично на безвозмездной основе в отсутствие какой-либо заинтересованности в выкупе принадлежащей Химиной Н.О. 1/2 доли в праве свидетельствует о недобросовестном поведении, поскольку в данной ситуации она лишена возможности реализовать принадлежащие ей законные права. Просила взыскать с Химиной Ю.Б. в её пользу денежные средства в размере 43 240 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 497 руб.
Решением Суворовского районного суда Тульской области от 9 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Химиной Н.О. отказано.
В апелляционной жалобе Химина Н.О. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылается на то, что решение суда не исполняется, ответчик пользуется чужим имуществом на безвозмездной основе, тем самым получает выгоду в виде сбережения за ее счет денежных средств по уплате коммунальных платежей, налогов, а также в виде извлечения полезных свойств от эксплуатации чужого имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.
При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта неправомерного сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.
Соответственно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Судом установлено, что квартира <адрес> находится в долевой собственности Химиной Ю.Б. и Химиной Н.О. по 1/2 доле в праве.
Вступившим в законную силу решением Суворовского районного суда Тульской области от 2 сентября 2016 года Химиной Н.О. отказано в удовлетворении исковых требований к Химиной Ю.Б. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, так как спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку является двухкомнатной, не имеющей изолированных жилых помещений, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не представляется возможным, отношения между сторонами являются конфликтными. Суд пришел к выводу о том, что вселение Химиной Н.О. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих Химиной Ю.Б. прав, как сособственника спорной квартиры, так и проживающего вместе с ней и не имеющего иных жилых помещений несовершеннолетнего ребенка, в то время как спорная квартира не является постоянным местом жительства истицы Химиной Н.О., которая несмотря на то, что зарегистрирована в спорной квартире, фактически проживает в квартире находящейся в г. Туле и имеет на праве собственности трехкомнатную квартиру в г. Суворове.
Вступившим в законную силу 30 августа 2018 года решением Суворовского районного суда Тульской области от 24 мая 2018 года удовлетворены частично исковые требования Химиной Н.О. об обязании выкупа доли в квартире. Суд обязал Химину Ю.Б. выкупить у Химиной Н.О. 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> за 550000 рублей, путем заключения договора купли-продажи 1/2 доли квартиры. С Химиной Ю.Б. в пользу Химиной Н.О. взысканы расходы по оплате найма жилого помещения в размере 3600 рублей, расходы за оказание информационно-консультативных услуг в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 21600 рублей, в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 72 900 руб. в качестве ежемесячной выплаты за фактическое пользование долей в праве общей долевой собственности отказал.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Химина Н.О. ссылается на то, что она не имеет возможности пользоваться жилым помещением, в то время как ответчик Химина Ю.Б. вместе с несовершеннолетним сыном проживает в квартире и пользуется ею единолично.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что у ответчика не возникло неосновательное обогащение за пользование квартирой, так как само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению. Кроме того, истец Химина Н.О. реализовала свое право, предусмотренное законом, в отношении спорной квартиры, обратившись в суд с иском о выкупе доли, однако то обстоятельство, что, в связи с конфликтными отношениями между Химиной Н.О. и Химиной Ю.Б. решение Суворовского районного суда Тульской области от 24 мая 2018 года до настоящего времени не исполнено, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку данный вопрос необходимо рассматривать в рамках исполнительного производства N
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку совокупностью исследованных по делу доказательств не подтверждено, что ответчик сберегла денежные средства вследствие пользования принадлежащим истцу имуществом.
Как верно указал суд, по смыслу ст. 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время между сторонами заключение соглашение о выкупе доли в спорной квартире, по решению суда от 24 мая 2018 года, что подтверждается договором о выкупе доли.
По существу, доводы апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Суворовского районного суда от 9 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Химиной Н.О.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
