Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-3397/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-3397/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей: Мариной С.В., Никифоровой Ю.С.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФГКУ Западное региональное управление жилищного обеспечения и Министерства обороны РФ на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 05 апреля 2019 года, которым отказано в иске к Рябовой О.А., А. об устранении нарушений прав собственника и прекращении права пользования жилым помещением, а встречные требования удовлетворены.
Рябова О.А. и А. признаны приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой N дома N по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., получив заключение прокурора о законности принятого судом решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" МО РФ обратилось в суд с иском к Рябовой О. А., А. об устранении нарушения прав собственника, прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указывало, что Рябова О. А. и А., ДД.ММ.ГГГГр. без законных оснований занимают служебное жилое помещение по адресу: <адрес>.
Ссылались на то, что на основании ордера от 13.06.1996 N прапорщику И. на состав семьи 4 человека (наниматель, супруга - Е., дочь Котомкина (ныне - Рябова) О.А., дочь - Ж.) было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.
Поскольку указанное жилое помещение находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, Рябова О.А. и её дочь А. самовольно заняли другое служебное жилое помещение по адресу: <адрес> и проживают в нем в настоящее время, тогда как из поквартирной карточки следует, что ответчики зарегистрированы по адресу <адрес>.
Требование освободить незаконно занимаемое жилое помещение ответчики не исполнили, жилое помещение не освободили, справку о сдаче жилого помещения, предусмотренную приказом Министра обороны Российской Федерации N 1280 от 30 сентября 2010 г., в уполномоченный жилищный орган - ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ не представили, лицевой счёт не закрыли.
В этой связи истец просил устранить нарушения прав собственника в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> и прекратить право пользования Рябовой О. А., А. указанным жилым помещением; выселить Рябову О. А., А. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Рябова О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней А., обратилась в суд с встречным иском о признании их приобретшими право пользования жилым помещением- квартирой N дома N по <адрес>.
В обоснование заявленных требований указывала, что с рождения проживала в квартире N дома N по <адрес>. Данная квартира была предоставлена для проживания военнослужащему И., членом семьи которого она являлась.
Несколько лет назад указанный дом сгорел и не подлежит восстановлению, в связи с чем руководством войсковой части N ей (Рябовой О. А.) и ее несовершеннолетней дочери для проживания была предоставлена квартира N в доме N по <адрес>. С момента вселения в данную квартиру она несет бремя ее содержания и полагала, что данное жилое помещение ей было предоставлено на условиях социального найма.
Кроме того, истица имеет стаж работы в войсковой части N более десяти лет, когда дом N по <адрес> сгорел, она занимала должность заведующей хранилищем в/ч N и в этой связи ей совместно с дочерью распоряжением командира части, взамен утраченного жилья на законных основаниях была предоставлена квартира N в доме N по <адрес>.
Истица полагала, что такими действиями по предоставлению спорного жилого помещения взамен утраченного, фактический учет ее по спорной квартире в целях взимания платы за проживание и пользование квартирой, руководством войсковой части она признана нуждающейся в жилом помещении.
Просила признать ее и несовершеннолетнюю дочь приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на условиях социального найма.
В дальнейшем встречные требования Рябова уточнила. Согласившись с тем, что спорная квартира в действительности является служебной и не может быть предоставлена на условиях социального найма, просила признать их с дочерью приобретшими право пользования спорной квартирой, поскольку она была предоставлена им взамен сгоревшей квартиры, в которую она была вселена и проживала на законных основаниях и из которой не могла быть выселена без предоставления другого жилого помещения в соответствии с ранее действовавшим законодательством (ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ)
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГКУ Западное региональное управление жилищного обеспечения, не соглашаясь с решением суда просит его отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.
Оспаривает в жалобе выводы суда о приобретении истцами права пользования служебным жилым помещением в доме N, полагая, что доказательств того, что Рябова О.А. была вселена в него в качестве члена семьи военнослужащего не имеется; самостоятельного права пользования она не приобрела и после обеспечения самого военнослужащего жилым помещением обязана была освободить служебное жилье.
Законных оснований для предоставления Рябовой О.А. квартиры в доме N также не имелось, поскольку уполномоченным органом решение о предоставлении жилья не принималось.
Полагает, что суд, фактически подменив собой соответствующий административный орган, признал Рябову А.О. и ее дочь малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, что не соответствует требованиям закона.
Министерство обороны в апелляционной жалобе также ставить вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на аналогичные доводы. Дополнительно указывает, что оснований для применения положений п.12 ч.1 ст. 108 ЖК РСФСР не имелось, поскольку в спорном жилом помещении она проживает с 2008 года, то есть в период действия Жилищного кодекса РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решению по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, а также материалами личного дела военнослужащего И., что последний является военным пенсионером, получателем военной пенсии с 01.01.2003 года, выслуга лет составляет 22 года 01 мес. 08 дней; проходил военную службу, в том числе и войсковой части N п. Г. Зеленоградского района Калининградской области.
Из материалов личного дела также следует, что И. с 30 июня 1984 года по 06 июля 1996 года состоял в зарегистрированном браке с Е., от брака имеют совместную дочь Ж., ДД.ММ.ГГГГр., кроме того, у Е. имелась дочь Котомкина О. А., ДД.ММ.ГГГГр.
Таким образом, с 30 июня 1984 года в состав семьи И. в качестве членов его семьи были включены указанные выше лица, в том числе и Котомкина О.А. (ответчица по настоящему делу), что также подтверждается справкой от 27 мая 1994 года, выданной Поваровской сельской администрацией Зеленоградского района.
С 29 мая 1994 года И. был исключен из списков личного состава в/ч N и принят на службу в/ч N; с 23 мая 2001 года был зарегистрирован по в/ч N г. Приморска; 22 августа 2002 года приобрел квартиру по жилищному сертификату по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Из материалов настоящего дела усматривается, что 13 июня 1996 года прапорщику И. на состав семьи 4 человека: он, жена ДД.ММ.ГГГГ р. - Е., дочь ДД.ММ.ГГГГр. Котомкина О. А., дочь ДД.ММ.ГГГГр. Ж. был выдан ордер N на право занятия двухкомнатной квартиры N дома N в п. Г. Зеленоградского района Калининградской области общей площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 21).
Судом также установлено и не опровергнуто стороной истца (ответчика) о том, что предоставленная по ордеру И. служебная квартира с мая 2014 года, как и весь дом в целом, не пригодна для проживания по причине произошедшего в доме пожара, что также подтверждается Актом о пожаре N от 29 мая 2014 года.
Из пояснений представителя ответчика (истца) установлено, что в 1996 году брак между И. и Е. (матерью Рябовой О. А.) был расторгнут и И. выехал из квартиры. Какое-то время Рябова О. А. проживала с матерью и младшей сестрой, а потом и они выехали, оставив ее в этой квартире.
С 2000 года Рябова О.А. была принята на работу в в/ч N, в 2001 году родила дочь, работала в других местах в т.ч. и в/ч, с 2010 года работала вновь в/ч N до июля 2018 года.
Поскольку она состояла в трудовых отношениях с войсковой частью, когда дом, в котором она проживала в служебном жилье, сгорел, руководство войсковой части предоставила ей взамен другое (спорное) жилое помещение.
Принимая по делу решение и разрешая заявленный спор, суд, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями жилищного законодательства, в том числе действовавшего ранее, правильно исходил из того, что Рябова О.А. была вселена в квартиру N дома N по <адрес> на законных основаниях, в качестве члена семьи военнослужащего И. и пробрела право пользования им.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п.12 части 1 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, Рябова О.А., являясь одинокой матерью с проживающей с ней несовершеннолетним ребенком и имеющей право состоять на учете нуждающихся в жилом помещении, не могла быть выселена из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилья.
При этом, установив, что ранее занимаемое служебное жилое помещение было утрачено (сгорело), а спорное предоставлено взамен утраченного в период работы Рябовой О.А. в войсковой части, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения право пользования жильем.
Такие выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела, основаны на законе и ему не противоречат.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.
Поскольку в соответствии с содержанием ордера от 13 июня 1996 года служебное жилое помещение - квартира N дома N предоставлялось военнослужащему на состав семьи четыре человека, включая Котомкину (Рябову) О.А., доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не приобрела право пользования указанным служебным жилым помещением, поскольку не являлась членом семьи военнослужащего, несостоятельны.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение. Статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.
Частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 102 Кодекса.
В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:
1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;
2) пенсионеры по старости;
3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;
4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.
Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, статья 13 указанного Закона дополняет определенный в пункте 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до введения в действие с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации, не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 этого Кодекса (выселение из служебных жилых помещений), одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.
Материалами дела установлено, что сведения об отце в отношении дочери Рябовой О.А. - А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.
Рябова О. А. состояла в зарегистрированном браке с В. (брак расторгнут 03 июня 2008 года) и с 22 февраля 2014 года с Д. (брак расторгнут 22 ноября 2016 года).
Названные обстоятельства, как правильно указал суд, подтверждают тот факт, что до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик Рябова О.А. являлась одинокой матерью с проживающей вместе с ней несовершеннолетней дочерью А. и ее выселение из квартиры N дома N по <адрес> без предоставления другого жилого помещения не допускалось законом.
Суд первой инстанции, проанализировав материальное положение ответчиков, приняв во внимание, что ответчики, проживая в служебном жилом помещении, не являются нанимателями или собственниками жилого помещения, и в этой связи имеют право состоять на учете нуждающихся в жилом помещении (часть 2 ст.52 Жилищного кодекса РФ).
Установив, что Рябова О.А. и ее несовершеннолетняя дочь, хотя м не состоят на учете нуждающихся в жилом помещении, но имеет такое право, а также приняв во внимание, что ответчик относится к категории лиц, которые в силу ранее действовавшего жилищного законодательства не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления иного жилья, пришел к правильному выводу о том, что право пользования служебным жилым помещением они не утратили.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не принимал решения о постановки ответчиков на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, а исследуя вопросы возможности принятия ответчиков на такой учет, устанавливал юридически значимые по делу обстоятельства.
Выводы суда в этой части не подменяют соответствующего решения органа местного самоуправления, принятого в установленном законом порядке.
Спорное жилое помещение, также имеющее статус служебного, было предоставлено Рябовой О.А., состоящей в трудовых отношениях с войсковой частью, взамен утраченного о при пожаре в 2014 году, что подтверждается копией трудовой книжки Рябовой (Котомкина, Б.) О. А.; справкой ЖЭ (К)О N N ФГБУ "ЦЖКУ", выпиской из лицевого счета, из которых следует, что ответчики (истцы) проживают в квартире N дома N по <адрес>, по указанному адресу оплачивают коммунальные услуги, задолженность отсутствует.
Таким образом, начиная с 2014 года органы военного управления знали о том, что ответчикам (истца) взамен утраченного жилого помещения была представлена спорная квартира, по данной квартире ответчики были учтены в качестве проживающих, с них взималась квартирная плата и плата за предоставление коммунальных услуг, т.е. фактически с ними был заключен договор найма жилого помещения.
Учитывая, что право пользования ответчиков спорным жилым помещением производно от ранее возникшего права пользования квартирой N дома N по <адрес>, которое утрачено в связи с пожаром, она, Рябова О.А., приобрела право пользования этим жилым помещением и такое право в силу приведенных выше норм материального права не может быть прекращено.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы при установленных судом обстоятельствах не могут поставить под сомнение изложенные выше выводы суда первой инстанции и законность принятого судом решения в целом.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам дана правильная правовая оценка и нарушений при применении норм материального права не допущено, принятое судом решение является законным и обоснованным.
Предусмотренных законом оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда г. Калининграда от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
