Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3397/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-3397/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Юдиной И.С., Бучневой О.А.,
при секретаре: Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Алексея Николаевича к ООО "Дубль Н" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дубль Н" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Воронин А.Н. обратился с иском к ООО "Дубль Н" о взыскании ущерба в размере 39 243,11 руб., неустойки в размере 79 128 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за неудовлетворение претензии в добровольном порядке, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб.
В обосновании заявленных требований указал, что *** г. он заключил с ответчиком договор для производства коммерческого ремонта (ремонт заднего крыла, дверей и переднего бампера, частичный окрас заднего бампера и переднего правого крыла) автомобиля KIA SPORTAJE, гос.номер ***.
После проведения ремонта истец обнаружил недостатки, все элементы автомобиля, в отношении которых производился ремонт и окрас, имеют существенные недостатки по ремонту и повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП). О выявленных недостатках сообщил ответчику, однако сотрудники фирмы пояснили, что недостатки являются нормой.
В соответствии с проведенной по его обращению экспертизой от *** г. внешнее техническое состояние автомобиля после ремонта не соответствует нормативно-технической и технологической документации, на автомобиле имеются недостатки, которые являются следствием ошибок при ремонте в техническом центре, стоимость выявленных недостатков составила 39 243 рубля.
С учетом изменения исковых требований Воронин А.Н. просил взыскать с ООО "Дубль Н" ущерб в размере 33 170 руб., неустойку 79 128 руб., расходы по оплате услуг эксперта В.Д. 7 000 руб., услуг специалиста 2500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф 50 % от взысканной суммы.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2019 го. исковые требования Воронина А.Н. были удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО "Дубль Н" в пользу Воронина А.Н. ущерб в размере 16 228 руб., неустойку в размере 16 228 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 16 728 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.
В остальной части исковых требований Воронину А.Н. отказано.
С ООО "Дубль Н" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 960 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Дубль Н" по доверенности Фомина А.А. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доводы суда не объективны, судом неправильно применены нормы материального права.
Считает, что суд необоснованно взыскал расходы за проведение досудебной экспертизы, поскольку заключение досудебной экспертизы не положено в основу вынесенного решения о размере причиненного ущерба.
Обращает внимание, что в нарушение норм действующего законодательства отсутствуют доказательство причинения ущерба именно действиями ответчика.
В выводах судебного эксперта при ответе на первый вопрос указано, что все недостатки автомобиля, которые можно подтвердить, исходя из материалов дела, связаны с нарушением взаимного расположения деталей относительно друг друга. Изменение пространственной ориентации любой детали кузова, закрепленной на автомобиле без применения сварочного оборудования (болтами, саморезами и т. д.) не вызывает особого труда и квалификации, и соответственно, определить в какой момент кузовные детали на автомобиле смещены не представляется возможным (в процессе ремонта или после передачи автомобиля владельцу).
При принятии автомобиля из ремонта никаких отметок, о том, что истец обнаружил какие-либо недостатки осуществленного ремонта, им ни в заказе-наряде, ни в каком другом документе оставлено не было. С заявлением об устранении недостатков ремонта истец к ответчику также не обращался.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что *** г. Воронин А.Н. заключил с ООО "Дубль Н" устный договор и передал автомобиль KIA SPORTAJE, государственный номер ***, для производства коммерческого ремонта (ремонт заднего крыла, дверей и переднего бампера, частичный окрас заднего бампера и переднего правого крыла), что подтверждается заказом-нарядом *** от *** г.
Ремонт производился до *** г.
Стоимость работ составила 62 800 руб., которую истец оплатил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от *** г.
После произведенного ремонта истец обратился к ИП А.К. об определении недостатков выполненной работы ООО "Дубль Н".
Согласно заключению ИП А.К. N 01-01/2018 от *** г. установлено, что внешнее техническое состояние после ремонта автомобиля не соответствует нормативно-технической и технологической документации.
Стоимость ремонта автомобиля марки по средним сложившимся в Тамбовском регионе ценам для устранения данных недостатков, составит 39 243,11 руб. 11 коп.
Согласно заключению Экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" N *** от *** г., составленного в рамках судебной экспертизы, экспертиза проводилась по информации, имеющейся материалах гражданского дела.
Стоимость устранений недостатков автомобиля KIA SPORTAJE гос.номер ***, подтверждаемых материалами гражданского дела, составляет - 16 228 руб.
Из заключения экспертов следует, что на момент проведения экспертизы автомобиль KIA SPORTAJE, гос.номер ***, продан, в связи с чем, проведение экспертного осмотра невозможно.
Приняв за основу заключение судебной экспертизы как допустимое и достоверное доказательство, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Воронина А.Н., взыскав с ответчика ущерб, причиненный некачественным ремонтом автомобиля, в размере 16 228 руб., а также штрафные санкции.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отношения по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств регулируются главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 (далее - Правила оказания услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу п. 15 Правил оказания услуг договор на ремонт автомототранспортных средств заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).
В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Статьей 4 этого же Закона установлено, что исполнитель обязан выполнить работу качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем.
Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.
Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).
Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан при их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.
Согласно п. 40 Правил оказания услуг в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:
а) безвозмездного устранения недостатков;
б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;
в) безвозмездного повторного выполнения работы;
г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Ворониным А.Н. (заказчик) и ООО "Дубль Н" (исполнитель) был заключен договор на осуществление ремонта заднего крыла, дверей, переднего бампера, частичного окраса заднего бампера и переднего правого крыла принадлежащего заказчику автомобиля KIA SPORTAJE, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается заказ-нарядом от *** г.
Во исполнение достигнутой договоренности Воронин А.Н. уплатил согласованную сумму 62800 руб.
*** г. заказчик Воронин А.Н. принял из ремонта автомобиль, о наличии недостатков Ворониным А.Н. заявлено не было.
*** г. ИП А.К.. по заявлению Воронина А.Н. был проведен осмотр автомобиля KIA SPORTAJE, государственный регистрационный знак ***, и составлено экспертное заключение о выявленных недостатках проведенного в техническом центре ремонта.
ООО "Дубль Н" на проведение осмотра автомобиля KIA SPORTAJE не приглашался, что подтвердил допрошенный судом первой инстанции А.К.
*** г., то есть спустя год после получения автомобиля из ремонта, Воронин А.Н. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал на то, что все элементы автомобиля, в отношении которых производился ремонт и окрас имеют существенные недостатки по ремонту и повреждения лакокрасочного покрытия, в результате чего истице причинен ущерб в размере 39 243,11 руб. Указанную сумму просил выплатить в течение 10 дней с момента получения претензии.
При этом, на момент направления истцом претензии автомобиль был продан
Согласно заключению Экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" N *** от *** г., составленного в рамках судебной экспертизы, принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, экспертиза проводилась по информации, имеющейся материалах гражданского дела.
Информация, имеющаяся в материалах гражданского дела, позволяет подтвердить следующие недостатки автомобиля:
- обтекатель порога правый - задний край обтекателя не полям плотно к боковине, крепление погнуто, не вставлено в посадочное место. Передний край обтекателя значительно выступает за наружную плоскость передней правой двери;
- дверь передняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия в передней нижней торцевой части;
- крыло переднее правое - по выдержан зазор относительно передней правой двери. Внутренняя часть окрашена в цвет наружного покрытия;
- фара передняя правая выступает за пределы панели переднего бампера;
- бампер передний - средняя накладка выступает за плоскость переднего бампера. Левый и правый край панели бампера имеют зазоры между передними крыльями. Левый край бампера в районе соединения с передним крылом имеет неровную зазубренную поверхность;
- фара противотуманная правая - выступает за пределы средней накладки;
- бампер задний - отсутствует.
Эксперт пришел к выводу, что все недостатки автомобиля, которые можно подтвердить исходя из материалов дела, связаны с нарушение взаимного расположения деталей относительно друг друга. Изменение пространственной ориентации любой детали кузова, закрепленной на автомобиле без применения сварочного оборудования (болтами, саморезами и т.д.) не вызывает особого труда и квалификации, и соответственно, определить в какой момент кузовные детали на автомобиле смещены не представляется возможным (в процессе ремонта или после передачи автомобиля владельцу). Таким образом, установить какую-либо причинно-следственную связь между ремонтом автомобиля КИА СПОРТЕИДЖ г/н *** в ООО "Дубль Н" и недостатками указанного автомобиля, подтвержденными в процессе настоящей экспертизы, не представляется возможным.
Из заключения эксперта также следует, что в связи с продажей автомобиля экспертный осмотр не проводился, экспертиза проводилась по материалам, имеющимся в гражданском деле.
Как следует из искового заявления и претензии, дефекты ремонта истец обнаружил в тот же день, когда забирал автомобиль, то есть *** г.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец, обнаружив при приемке автомобиля недостатки, претензий и замечаний к качеству проведенных ответчиком работ не высказал, что известил ответчика о недостатках спустя год после их обнаружения, при этом автомобиль на момент обращения с претензий был продан, что лишало ответчика возможности провести осмотр автомобиля, учитывая выводы эксперта о том, что установить какую-либо причинно-следственную связь между ремонтом автомобиля КИА СПОРТЕИДЖ г/н *** в ООО "Дубль Н" и недостатками указанного автомобиля, подтвержденными в процессе настоящей экспертизы, не представляется возможным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ворониным А.Н. требований.
Истцом не доказано, что убытки, о которых говорит истец, причинены ему действиями ответчика, выполнявшего ремонт автомобиля. Доказательств, подтверждающих умышленное сокрытие ответчиком недостатков стороной истца не представлено.
В связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2019 года отменить, принять новое решение об отказе Воронину Алексею Николаевичу в удовлетворении исковых требований к ООО "Дубль Н" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
