Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3397/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-3397/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.,
Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Пушкина Сергея Александровича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 981-39237518-810/15ф от 05.06.2015 года по состоянию на 26.06.2018: сумму срочного основного долга - 48321 рубль 14 копеек, сумму просроченного основного долга - 43915 рублей 36 копеек, сумму срочных процентов - 2443 рубля 77 копеек, сумму просроченных процентов - 129628 рублей 16 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 9000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 25000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5874 рубля 20 копеек, всего 264182 (двести шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят два) рубля 63 копейки.
В остальной части иска Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пушкину Сергею Александровичу о взыскании заложенности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) (далее также - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд к Пушкину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 981-39237518-810/15ф от 05.06.2015 по состоянию на 26.06.2018 в размере 304014,60 руб., в том числе: сумма основного долга - 97999,66 руб., сумма процентов - 149872,44 руб., штрафные санкции - 56141,96 руб.
В обоснование иска указано, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора Пушкину С.А. предоставлены денежные средства в сумме 100 000 руб. со сроком погашения 20.08.2020. Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 362267,55 руб., в том числе: сумма основного долга - 97999,56 руб., сумма процентов - 149872,44 руб., штрафные санкции - 362267,55 руб. Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до 56141,96 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Пушкин С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Ранее представил письменный отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения иска, указав, что с августа 2015 года не мог производить погашение кредита ввиду того, что у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы о сроке исковой давности, поскольку течение срока исковой давности приостанавливается с момента направлении претензии должнику (03.05.2018) до даты непоступления ответа на претензию (03.06.2018). С учетом положений п. 4 ст. 202 ГК РФ срок исковой давности по первому просроченному платежу от 20.08.2015 истекает 03.12.2018 (03.06.2018 - окончание срока приостановления, оставшаяся часть срока удлиняется до шести месяцев). Поскольку истец направил заявление о вынесении судебного приказа до 03.12.2018, то срок исковой давности ни по одному просроченному платежу не пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.06.2015 в отделение АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился Пушкин С.А. с заявлением на получение кредитной карты, которая была ему выдана, а также открыт специальный карточный счет N 40817810709000260093. При этом банком установлен кредитный лимит по карте в размере 100 000 руб.
Согласно п. 4 кредитного договора за пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или на иной любой счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9%.
В соответствии с п. 6 кредитного договора, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Из условий предоставления кредита следует, что неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме.
В связи с допущенными заемщиком нарушениями ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направляло ответчику требование о возврате суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки, которое ответчиком не выполнено.
По состоянию на 26.06.2018 у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 362267,55 руб., в том числе: сумма основного долга -97999,56 руб., сумма процентов - 149872,44 руб., штрафные санкции - 362267,55 руб. Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до 56141,96 руб.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о невозможности осуществления платежей в погашение кредита после отзыва лицензии у банка, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих намерение осуществить платежи по кредиту после отзыва лицензии у банка и отказ иных кредитных учреждений от приема денежных средств для перечисления в пользу банка ответчиком не представлено.
При этом судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности к платежам за август, сентябрь и октябрь 2015 года по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В силу абзаца второго п. 18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена ежемесячная уплата основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами (п. 6 кредитного договора). Поскольку 20.08.2015 Пушкиным С.А. не внесен очередной платеж за пользование кредитом, срок исковой давности необходимо исчислять с 21.08.2015.
19.11.2018 истец направил мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г. Владимира заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Пушкина С.А. задолженности по кредитному договору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с пропуском трехлетнего срока исковой давности по периодическим платежам, за пределами трех лет, предшествующих обращению к мировому судье, - за август, сентябрь и октябрь 2015 г.
18.12.2018 судебный приказ отменен по заявлению Пушкина С.А., а 15.01.2019 исковое заявление направлено в Ленинский районный суд г.Владимира.
Следовательно, вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям в части платежей за период с 20.08.2015 по 20.10.2015 пропущен и восстановлению не подлежит, является верным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.
Доводы апеллянта о том, что направление требования должнику о взыскании кредиторской задолженности, приостанавливает течение срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах материального права. Обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора в данных правоотношениях законом не предусмотрено.
По изложенным основаниям судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы: сумма срочного основного долга в размере 48321,14 руб., сумма просроченного основного долга в размере 43915,36 руб. (49678,52 руб. - 5763,16 руб.), сумма срочных процентов в размере 2443,77 руб., сумма просроченных процентов за период с ноября 2015г. по 26.06.2018 в сумме 129628,16 руб. (146783,97 руб. - 17155,81руб.).
Штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 9000 руб., на просроченные проценты в размере 25000 руб. обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца за период с 19.11.2015 по 26.06.2018, с учетом пропуска срока исковой давности в части трех платежей и с учетом ст. 333 ГК РФ, применение которой судом мотивировано в решении. Основания не согласиться с применением ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6240,14 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5874,20 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (с учетом применения срока исковой давности).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
