Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-3397/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-3397/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лаврентьева А.А.,
судей: Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,
при секретаре Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ровкина Георгия Георгиевича на решение Исетского районного суда Тюменской области от 29 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ровкина Георгия Георгиевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Аккорд" в пользу Ровкина Георгия Георгиевича задолженность по заработной плате за февраль 2018 года в сумме 5 033 рубля 92 копейки; за март 2018 года в сумме 1 420 рублей, 48 копеек; проценты за задержку заработной платы в сумме 1 236 рублей 59 копеек; моральный вред в размере 1 000 рублей; судебные издержки за услуги представителя в сумме 4 000 рублей, всего 12 690 рублей 99 копеек.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителей ответчика Владыкина А.В., Семенова А.И., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Ровкин Г.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аккорд" (далее - ООО ЧОП "Аккорд") о взыскании 48 210,58 рублей задолженности по заработной плате, 10 994,58 рублей процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации 25 000 рублей морального вреда, а также распределении 4 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что на основании заключенного трудового договора Ровкин Г.Г. работал в ООО ЧОП "Аккорд" в должности охранника 4 разряда с 01 апреля 2017 года по 04 апреля 2018 года. Работнику установлен квартальный суммированный учёт рабочего времени, определен график работы. В указанный период истец работал сменами по 24 часа. Истца привлекали к сверхурочной работе: во 2 квартале 2017 года - 232 часа сверхурочной работы, в 3 квартале 2017 года - 320 часов сверхурочной работы, в 4 квартале 2017 года - 209 часов сверхурочной работы, в 1 квартале 2018 года - 154 часа сверхурочной работы. Общая задолженность работодателя в связи отсутствием оплаты сверхурочной работы составила 48 210,58 рублей, работодателем не выплачена. В связи с просрочкой выплаты заработной платы у ответчика возникло обязательство по уплате процентов, представлен расчет компенсации. Нарушениями трудовых прав истцу причинены нравственные страдания. При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период до января 2018 года включительно.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Ровкин Г.Г., просит отменить решение суда. Полагает, что суд неправильно признал пропущенным срок на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период до января 2018 года включительно, поскольку истец обратился в суд 31 января 2018 года. Годичный срок на обращение в суд следует исчислять с момента увольнения, так как именно в указанную даты работодатель обязан произвести окончательный расчёт. По правилам ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. О нарушенном праве истец узнал только в феврале 2018 года, когда представитель работодателя привез заработную плату, и 04 апреля 2018 года, когда работодатель выдал трудовую книжку и произвел окончательный расчет. Кроме того, судом первой инстанции не учтен приказ от 04 апреля 2018 года, в котором указано, что действие трудового договора от 01 апреля 2017 года N6 прекращается, увольнение произведено 04 апреля 2018 года. Таким образом, срок давности на обращение в суд по требованию о взыскании заработной платы надлежит исчислять с 04 апреля 2018 года. Судом первой инстанции также нарушено процессуальное право истца на вызов и допрос свидетеля, ходатайство удовлетворено, но свидетель не допрошен.
На апелляционную жалобу от ответчика ООО ЧОП "Аккорд" поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
В силу ч.1 ст.99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированному учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года (ст.104 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сверхурочная работа подлежит оплате, и порядок её оплаты установлен положениями ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Аккорд" и Ровкиным Г.Г. заключен срочный трудовой договор от 01 апреля 2017 года на период с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года, затем срочный трудовой договор от 01 января 2018 года N 12 на период с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года, по условиям которых работник был принят на работу в должности охранника 4 разряда с оплатой согласно штатного расписания, с суммированным учетом рабочего времени за квартал, продолжительностью рабочих смен в 24 часа в соответствии с графиком сменности (л.д.8-11 об.).
По сведениям штатного расписания ООО ЧОП "Аккорд" от 11 января 2017 года и от 01 января 2018 года, тарифная ставка охранника 4 разряда составляет 36,80 рублей в час, включая районный коэффициент (л.д.41,43).
В материалы дела представлены табели учёта рабочего времени ООО ЧОП "Аккорд" и Исетского интерната с указанием посменной работы истца в 24 часа за смену, отсутствием сведений о переработке (л.д.49-64).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика признал возможным оплатить сверхурочную работу за период с февраля по март 2018 года, однако факт задолженности не признал (л.д.97).
В материалы дела представлен расчет долга в размере 48 210,58 рублей заработной платы в связи со сверхурочной работой: во 2 квартале 2017 года - 232 часа сверхурочной работы, в 3 квартале 2017 года - 320 часов сверхурочной работы, в 4 квартале 2017 года - 209 часов сверхурочной работы, в 1 квартале 2018 года - 154 часа сверхурочной работы (л.д.12, 82,84,92). Также представлен расчёт процентов за задержку выплаты заработной платы за совокупность периодов просрочки с 01 июля 2017 года по 29 января 2019 года (л.д.13-13 об.).
Разрешая заявленные требования с учетом положений ст.ст. 136, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца за период февраля по март 2018 года в связи с истечением годичного срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за предшествующие периоды.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец обратился в суд 31 января 2019 года, не истекший период годичного срока на обращение в суд по спору о взыскании заработной платы и иных выплат составил период с февраля 2018 года по март 2018 года.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд и отсутствию оснований для его восстановления, поскольку в период работы истец ежемесячно должен был получать расчетные листки (ч.1 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации), имел возможность, но не обращался к работодателю до момента увольнения с требованиями о разрешении спора.
Доказательств, обосновывающих уважительность причин, препятствующих обращению истца в суд до истечения годичного срока, материалы дела не содержат.
Доводы заявителя жалобы о том, что срок на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы следует исчислять с момента увольнения, противоречит положениям действующего законодательства и условиям трудового договора о ежемесячной выплате заработной платы.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Исетского районного суда Тюменской области от 29 марта 2019 года оставить без изменения апелляционную жалобу Ровкина Георгия Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
