Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 января 2020 года №33-3397/2019, 33-22/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-22/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Чернявской Татьяны Александровны
и представителя ответчика Лебеденко Александра Александровича -
Асабина А.Т. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 сентября 2019 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Чернявской Татьяны Александровны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Лебеденко Александру Александровичу о возмещении имущественного вреда, взыскании неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца, настаивавшей на доводах своей жалобы и возражавшей по доводам жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика - Марюхиной А.С., не согласившейся с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернявская Т.А. обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), Лебеденко А.А. о возмещении имущественного вреда, взыскании неустойки, штрафа. Требования мотивировала тем, что 18 ноября 2018 года по вине Лебеденко А.А., управлявшего автомобилем Вольво, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором автомобилю Мазда, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Лебеденко А.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда истец 26 ноября 2018 года обратилась с заявлением о страховом возмещении. 18 апреля 2019 года страховая компания выплатила ей 137 800 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта составила 228 412 руб. 7 коп. Просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" неустойку за период с 17 декабря 2018 года по 17 апреля 2019 года в размере 168 116 руб., штраф - 68 900 руб., с Лебеденко А.А. - разницу между размером имущественного вреда без учёта износа и с учётом износа автомобиля -
90 612 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2 918 руб., услуг оценщика - 4 000 руб.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Выразила несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, считая, что эксперт занизил рыночную стоимость запасных частей.
Представитель ответчика Лебеденко А.А. - Асабин А.Т. не оспаривал вину своего доверителя в ДТП, при определении размера вреда, подлежащего возмещению, просил руководствоваться заключением СПАО "Ингосстрах" или заключением судебной автотехнической экспертизы.
Представители ответчика СПАО "Ингосстрах" Тригубова О.А., Ващеулова Е.П. исковые требования не признали, указав, что размер неустойки, заявленный истцом, превышает размер страховой выплаты. С заявлением о страховом возмещении Чернявская Т.А. обратилась 26 ноября 2018 года,
16 апреля 2019 года страховая компания получила постановление Ермаковского районного суда Красноярского края от 8 апреля 2019 года в отношении Лебеденко А.А., на следующий день перечислила страховое возмещение. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просили снизить размер неустойки.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал в пользу Чернявской Т.А. с СПАО "Ингосстрах" неустойку в размере 70 000 руб., с Лебеденко А.А. имущественный вред - 42 101 руб. 81 коп., судебные расходы 3 313 руб. 3 коп. Взыскал с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета 2 300 руб. В удовлетворении требований о взыскании с СПАО "Ингосстрах" штрафа отказал.
С решением не согласна истец.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Настаивает на том, что со страховой компании подлежит взысканию штраф, поскольку требование о выплате страхового возмещения исполнено несвоевременно. Выражает несогласие с размером неустойки, определённой судом, а также с оценкой в решении заключения экспертизы, представленной истцом при подаче иска.
Также с решением не согласен представитель ответчика Лебеденко А.А. - Асабин А.Т.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое. Настаивает на том, что, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, разница между суммой восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа составляет 25 150 руб. 84 коп. Указывает, что суд не привлёк к участию в деле собственника транспортного средства, являющегося работодателем Лебеденко А.А.
В письменных возражениях представитель СПАО "Ингосстрах" Тригубова О.А. полагает доводы жалобы истца несостоятельными.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 18.11.2018 г., в 14 час., на 532 км. автодороги "Енисей" произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Лебеденко А.А., автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Чернявской Т.А., автомобиля Черри, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Постановлением Ермаковского районного суда Красноярского края от 08.04.2019 г. установлено, что Лебеденко А.А., управляя автомобилем Вольво, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, передвигаясь со стороны г. Абакана в сторону г. Кызыла, нарушил пункты 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Черри, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль Черри совершил съезд с проезжей части в правый кювет по ходу движения. Далее Лебеденко А.А., продолжая управлять автомобилем Вольво, при экстренном торможении не смог остановить автомобиль и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Мазда, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Чернявской Т.А., в результате чего последняя, потеряв управление автомобилем, допустила наезд на стоящий на правой обочине автомобиль Скания с полуприцепом, водитель которого - ФИО2 в это время вышел из автомобиля.
Автогражданская ответственность Лебеденко А.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда 26.11.2018 г. истец обратилась с заявлением о страховом возмещении.
18.04.2019 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 137 800 руб., из которых 110 000 руб. - сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и 27 800 руб. - утрата его товарной стоимости.
В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец обратилась с требованием о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки за период с 17.12.2018 г. по 17.04.2019 г. в размере 168 116 руб., из расчета: 137 800 руб. * 1%*122 дня.
Так как судом первой инстанции установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" исполнена несвоевременно, то требования истца о взыскании неустойки признаны обоснованными. Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что он произведен верно и неустойка за период с 17.12.2018 г. по 17.04.2019 г. составляет 168 116 руб.
Этот вывод суда сторонами не обжалуется, а потому в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.
СПАО "Ингосстрах" на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о снижении неустойки.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установив в действиях ответчика СПАО "Ингосстрах" нарушение сроков выполнения требований истца о выплате страхового возмещения, суд, полагая, что предъявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее до 70 000 руб.
Истец в жалобе выражает несогласие со снижением судом неустойки.
По смыслу вышеприведенной нормы размер неустойки может быть снижен судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку предъявленный истцом ко взысканию общий размер неустойки - 168 116 руб. значительно выше произведенной истцу страховщиком страховой выплаты - 137 800 руб., то вывод суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства следует признать правильным, а доводы жалобы истца в этой части - несостоятельными.
Ссылка в жалобе истца на несогласие с определенным судом размером неустойки не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как при определении размера неустойки судом учтены обстоятельства дела и то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Отсутствие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на исполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке, выплата истцу страхового возмещения в необходимом размере подтверждена материалами дела, в связи с чем судом обоснованно отказано Чернявской Т.А. в удовлетворении требований о взыскании со страховщика штрафа, поэтому несогласие истца с решением об отказе в иске в этой части не заслуживает внимания.
Рассматривая требования истца о взыскании с виновника ДТП имущественного вреда, то есть разницы между размером вреда без износа и с учетом износа автомобиля истца, суд первой инстанции, учитывая оспаривание ответчиком Лебеденко А.А. размера вреда, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Абакан - оценка". Из заключения этой экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 152 101 руб. 81 коп., с учетом износа - 126 920 руб. 97 коп.
Судом это заключение принято за основу при определении размера вреда, подлежащего возмещению ответчиком Лебеденко А.А., ко взысканию с него в пользу истца судом определено 42 101 руб. 81 коп.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы истца о несогласии с этим заключением эксперта со ссылкой на то, что при определении размера вреда судом должно было быть учтено заключение эксперта, представленное истцом при подаче иска в суд, так как оценка представленных сторонами заключений экспертов о размере вреда автомобилю истца произведена судом первой инстанции, в решении приведены мотивы, по которым судом сделано предпочтение заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Абакан - оценка" и отвергнуты другие заключения, представленные истцом и страховщиком. Не согласиться с произведенной судом оценкой у судебной коллегии нет оснований.
Несогласие представителя ответчика Лебеденко А.А. в жалобе с размером вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, со ссылкой, что взысканию подлежала сумма 25 150 руб. 84 коп., то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа (152 101 руб. 81 коп. - 126 920 руб. 97 коп.), не может повлечь отмену решения в этой части, так как судом правильно определен размер возмещения вреда ответчиком Лебеденко А.А., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа -
152 101 руб. 81 коп. и размером страховой выплаты на восстановление автомобиля - 110 000 руб., без учета выплаченной страховщиком суммы утраты товарной стоимости - 27 800 руб.
Ссылка в жалобе стороны ответчика на то, что судом к участию в деле не привлечен собственник транспортного средства - работодатель Лебеденко А.А., несостоятельна, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не ссылался на указанные обстоятельства, а потому они не рассматривались и не оценивались судом.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Нарушений процессуального законодательства судом не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 20 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Чернявской Татьяны Александровны и представителя ответчика Лебеденко Александра Александровича - Асабина А.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка