Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 октября 2018 года №33-3397/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2018 года Дело N 33-3397/2018
от 19 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Ю.С.,
судей: Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Кима Олега Петровича на определение Кировского районного суда г. Томска от 17 августа 2018 года о возврате апелляционной жалобы Кима Олега Петровича.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г. Томска от 27.06.2018 частично удовлетворены исковые требований Домовникова В.Г. к Киму О.П. о взыскании процентов за пользование займом, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Ким О.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 02.08.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить недостатки апелляционной жалобы в срок до 13.08.2018.
Обжалуемым определением на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
В частной жалобе ответчик Ким О.П. просит отменить определение, принять апелляционную жалобу к производству. В обоснование жалобы указывает, что подлинник квитанции об оплате государственной пошлины за подачу жалобы был приложен к апелляционной жалобе, на что указано в списке приложенных к жалобе документов.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В силу ч. 1 ст. 323 при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Оставляя апелляционную жалобу Кима О.П. без движения, судья указал на отсутствие приложенного к апелляционной жалобе документа об уплате государственной пошлины и предложил в срок до 13.08.2018 включительно устранить указанные недостатки.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.08.2017 получено ответчиком 06.08.2018.
Указанное определение ответчиком не обжаловалось.
Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком устранены не были, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу Киму О.П.
При указанных обстоятельствах доводы апеллянта о том, что подлинник квитанции об уплате государственной пошлины был приложен к апелляционной жалобе, не имеют правового значения.
Кроме того, согласно описи вложения в ценное письмо отправителем к апелляционной жалобе приложена копия квитанции об оплате госпошлины в 1 экземпляре.
Таким образом, определение Кировского районного суда г. Томска от 17 августа 2018 года является законным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 17 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кима Олега Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка