Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 октября 2018 года №33-3397/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2018 года Дело N 33-3397/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "СКБ-Банк" на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 июня 2018 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Горчаковой И.Е. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору от (дата) N в размере 165174 руб. 22 коп., судебных расходов в сумме 4503 руб. 48 коп. Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска.
Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06.06.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с указанным определением, представителем истца ПАО "СКБ-банк" по доверенности Назаровой Е.А. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение как незаконное.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствии сведений о наличии и стоимости имущества ответчика невозможно установить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям и отсутствия убедительных доказательств того, что непринятие запрашиваемых мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия признает этот вывод в целом правильным, соответствующим содержанию заявления о принятии мер обеспечения и представленным в его обоснование доказательствам.
При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21.10.2008, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Сами по себе изложенные заявителем обстоятельства (имущественный характер спора, производство ответчиком платежей в погашение кредита с нарушением сроков и размера платежей, установленных графиком) не свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает реальные действия по выводу имущества и денежных средств или своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта. При этом из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что Горчаковой И.Е. в счет оплаты кредита периодически производились платежи вплоть до 16.03.2018 (л.д. 8).
Кроме того, заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.06.2018 исковые требования ПАО "СКБ-банк" к Горчаковой И.Е. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены (л.д. 37), в порядке исполнения могут быть произведены действия наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Поскольку ст. 139 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска могут быть приняты в любом положении дела, истец не лишен возможности повторно заявить ходатайство о применении таких мер, с учетом доводов об уклонении ответчика от исполнения обязательства по договору в рамках исполнительного производства.
Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО "СКБ-Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка