Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-3397/2018, 33-84/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-84/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Вишнякова О.В. и Петровой Л.А.,
при секретаре Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудак Зои Владимировны к Павловскому Владимиру Валерьевичу о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе ответчика Павловского В.В. на решение Анивского районного суда от 2 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Рудак З.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Павловскому В.В. о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ Павловский В.В. ехал пассажиром в автомобиле Ф.И.О.7 по ул. <адрес> <адрес>. Возмутившись поведением истицы, управлявшей автомобилем марки "Сузуки Свифт", госномер N, остановился и подошёл к её автомобилю, резко открыл дверь до упора, в результате чего дверь сработала в обратную сторону. В результате данных действий ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения в виде вмятины левого крыла, задиры передней левой двери, скол лобового стекла, трещины левой верхней петли, вырван ограничитель передней левой двери. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 91 565 рублей 56 копеек.
По изложенным основаниям просила взыскать с Павловского В.В. в свою пользу ущерб, причинённый транспортному средству в сумме 91 565 рублей 56 копеек, расходы, связанные с оплатой стоимости оценки автомобиля в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 946 рублей 97 копеек, расходы, связанные с подготовкой, копированием документов, составлением иска, организацией и проведением независимой оценки в сумме 8 000 рублей.
Решением Анивского районного суда от 2 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.
С Павловского В.В. в пользу Рудак З.В. взыскан ущерб в размере 91 565 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 15 946 рублей 97 копеек, а всего 107 512 рублей 53 копейки.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от ответчика Павловского В.В., который просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что его вина в причинении повреждений автомобилю не была доказана судом. Ссылается на объяснения свидетелей, подтвердивших то обстоятельство, что ответчик не наносил какие-либо повреждения автомобилю истца. Отмечает, что лобовое стекло было разбито до конфликта, что подтвердила сама истица в судебном заседании. Кроме того, истицей не представлены доказательства того, что её автомобиль не был повреждён до того, как ответчик к ней подошёл и начал разговор.
В поступивших письменных возражениях на апелляционную жалобу Рудак З.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на видеозапись, которая подтверждает её доводы о нанесении ответчиком повреждений её автомобилю, а свидетель, утверждавший, что находился в автомобиле вместе с ответчиком, повреждения видеть не мог. Указывает, что оценка ущерба была произведена сразу же, лобовое стекло имело трещину до момента происшествия, в связи с чем это повреждение при оценке ущерба не учитывалось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Павловский В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Рудак З.В. возражала против отмены решения суда.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Рудок З.В. и Павловским В.В. произошёл конфликт, в ходе которого последний резко открыл дверь транспортного средства "Сузуки Свифт", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего был сорван ограничитель передней левой двери, которая, в свою очередь, сработала в обратную сторону. В результате этого на транспортном средстве образовались механические повреждения в виде вмятины левого крыла, задиры передней левой двери, скола лобового стекла, трещины левой верхней петли.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 91 565 рублей 56 копеек.
При таких обстоятельствах суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что именно в результате действий Павловского В.В. имуществу истца был причинён ущерб, обоснованно удовлетворил исковые требования Рудак З.В.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба судебная коллегия считает несостоятельными.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Павловский В.В. подходил к транспортному средству истца и с силой открывал дверь, что подтвердили допрошенные в судебном заседании Рудак З.В. и свидетель Ф.И.О.6, находившаяся в транспортном средстве истца во время конфликта. Павловский В.В., а также свидетели Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 не отрицали тот факт, что ответчик открывал дверь транспортного средства, но не выламывал её. Поскольку Павловский В.В. является заинтересованным в исходе дела лицом, а свидетели Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 не являлись непосредственными участниками конфликта и не могли объективно оценивать обстоятельства, постольку суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание их доводы об отсутствии силового воздействия на дверь транспортного средства со стороны ответчика.
Наличие указанных выше повреждений было зафиксировано в ходе осмотра места происшествия непосредственно после конфликта дознавателем ОМВД по Анивскому городскому округу.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Ф.И.О.9 подтвердил, что повреждения на транспортном средстве могли образоваться только от резкого открытия двери, что соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждения ответчика о том, что его действия не могли причинить ущерб транспортному средству.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчики ссылались в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда от 2 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловского В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи О.В. Вишняков
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
