Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2019 года №33-3397/2018, 33-123/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 33-123/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Пищулина П.Г.
при секретаре Харламповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Нью Кей Технолоджи" на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Нью Кей Технолоджи" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-1247/2016.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 06 октября 2016 года оставлен без удовлетворения иск Могутовой Г.Т. к ООО "Нью Кей Технолоджи" о признании незаключенным договора купли-продажи N МВ 1103 аппарата "KIRBYModelG10ESentria" с набором стандартных насадок от 13 ноября 2013 года, взыскании уплаченной в счет цены договора суммы, компенсации морального вреда и компенсации за хранение товара.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 16 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Могутовой Г.Т. - без удовлетворения.
06 ноября 2018 года в Лабытнангский городской суд ЯНАО поступило заявление ООО "Нью Кей Технолоджи" о взыскании с Могутовой Г.Т. судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.
В судебное заседание представитель заявителя ООО "Нью Кей Технолоджи" не явился, просил о рассмотрении заявления в своё отсутствие.
Заинтересованное лицо Могутова Г.Т. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.
Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе представитель ООО "Нью Кей Технолоджи" просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что факт оплаты Обществом услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером и подписью адвоката Скобелина В.В., а также выводами суда о его участии в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, в то время как нарушения, допущенные при оформлении ордера, не могут свидетельствовать о его недействительности.
В возражениях на жалобу Могутова Г.Т. просит оставить определение суда без изменения, доводы заявителя - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98, статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. При этом, расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.
Как видно из дела, вступившими в законную силу определениями судей Лабытнангского городского суда ЯНАО от 14 апреля 2017 года, от 17 октября 2017 года оставлены без удовлетворения ходатайства ООО "Нью Кей Технолоджи" о взыскании с Могутовой Г.Т. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 1247/2016.
Определением судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 21 июня 2018 года ходатайство ООО "Нью Кей Технолоджи" о взыскании с Могутовой Г.Т. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 1247/2016, снова оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что доказательства, представленные Обществом в подтверждение факта хозяйственной жизни юридического лица по несению расходов на оплату услуг представителя, имеют пороки; первичными документами не подтверждены и не согласуются с документами, представленными в обоснование ранее заявленных ходатайств.
В апелляционном порядке вышеуказанное определение судьи не обжаловано.
Обращаясь в очередной раз с заявлением о взыскании с Могутовой Г.Т. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель в обоснование своих требований приложил к нему выписку из кассовой книги на 2016 год, а также договор на оказание юридической помощи и расходный кассовый ордер, различные варианты которых уже предоставлялись суду в обоснование ранее заявленных ходатайств.
Оставляя настоящее заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, представленные Обществом в подтверждение факта хозяйственной жизни юридического лица по несению расходов на оплату услуг представителя, имеют пороки, первичными документами не подтверждены и противоречат ранее представленным в материалы дела документам.
Судебная коллегия полагает вывод суда об оставлении без удовлетворения заявления ООО "Нью Кей Технолоджи" о взыскании судебных расходов постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку представление очередных доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Таким образом, заявление ООО "Нью Кей Технолоджи", по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 29 постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку вступившим в законную силу определением судьи от 21 июня 2018 года разрешено заявление ООО "Нью Кей Технолоджи" о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на взыскание судебных расходов заявителем было реализовано, и производство по его очередному заявлению подлежало прекращению.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового определения о прекращении производства в отношении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2018 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нью Кей Технолоджи" о взыскании с Могутовой ФИО9 расходов по оплате услуг представителя прекратить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка