Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-3397/2018, 33-122/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-122/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Морозовой Н.В.,
судей Языковой В.Л., Красавцевой В.И.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 23 октября 2018 года, которым постановлено:
В иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании за счет стоимости наследственного имущества с Чуприкова Владимира Ивановича и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях задолженности по кредитному договору N, заключенному 20.07.2015 года с ФИО1, умершей 12.02.2016г., отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя ответчика Чуприкова В.И. - Покровского П.Н., возражавшего против довод апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Чуприкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 20 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N на сумму 66 000 рублей, сроком погашения до 20 июля 2018 года, с уплатой 35% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Однако со стороны заемщика было ненадлежащее исполнение кредитных обязательств по договору, в связи с чем, по состоянию на 10 июля 2017 года образовалась задолженность на сумму 1 467 325 рублей 64 копейки, в том числе: сумма основного долга - 58 923 рублей 44 копейки, проценты - 24 030 рублей 30 копеек, штрафные санкции - 1 384371 рублей 90 копеек. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на госкорпорацию "Агентство по страхованию вкладов". О взыскании указанной задолженности Агентство обращалось в Советский районный суд г. Рязани, определением которого от 31 октября 2017 года производство по делу прекращено в связи со смертью должника. С целью установления наследников, принявших наследство, и состава наследственного имущества истец обратился к нотариусу с запросом и выявил, что наследником является Чуприков В.И., которому истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставленное без исполнения.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил взыскать с Чуприкова В.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от 20 июля 2015 года в размере 1 467 325 рублей 64 копейки, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 536 рублей 63 копейки.
Определением суда 02 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Аскарова И.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом не был исследован вопрос фактического принятия наследства заемщика. Считает, что обязанность по принятию наследства ответчика возлагается на наследников либо на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы, в связи с чем, суд неправомерно не обеспечил обязательную явку представителя Федерального агентства. Суду надлежало сделать запрос и проверить наличие иного имущества, прежде чем отказать в удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чуприков В.И. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, просит указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и возражениях ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Судом установлено, что 20 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 66 000 рублей 00 копеек под 35,0 % годовых со сроком возврата кредита 20 июля 2018 года.
В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 20% процентов от суммы просроченной задолженности.
Заемщик ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на 10 июля 2017 года образовалась задолженность на сумму 1 467 325 рублей 64 копейки, в том числе: сумма основного долга - 58 923 рублей 44 копейки, проценты - 24 030 рублей 30 копеек, штрафные санкции - 1 384371 рублей 90 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
12 февраля 2016 года заемщик ФИО1умерла.
Из материалов наследственного дела N, заведенного к имуществу умершей ФИО1, следует, что оно открыто по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк", поданному в порядке ст. 63 Основ законодательства о нотариате и ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, в целях удовлетворения имущественных претензий по договору N от 20 июля 2015 года.
Заявление ответчика Чуприкова В.И. о принятии наследства в материалах наследственного дела отсутствуют, сведений о наличии наследственного имущества не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно руководствуясь нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, так как ответчик Чуприков В.И. в наследство после смерти заемщика не вступал, доказательств наличия выморочного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО1, за счет которого могут быть удовлетворены исковые требования к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, а также его стоимости, стороной истца, не представлено, в связи с чем ответчики не могут отвечать по долгам заемщика.
Судебная коллегия находит указанный вывод верным, соответствующий нормам материального права, а также обстоятельствам дела.
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества
Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязании третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Таким образом, ответственность на наследников заемщика по уплате его долгов может быть возложена при наличии наследственного имущества и только в случае вступления первыми в наследство путем подачи заявления об этом к нотариусу, либо путем фактического принятия наследства.
В случае если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации) имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств факта, что ответчик Чуприков В.И. в установленном законом порядке вступил в наследство, открывшееся после смерти ФИО1, а также, что имеется наследственное имущество, принадлежащее ФИО1
Как следует из материалов дела, Чуприков В.И. в наследство после смерти супруги ФИО1 не вступал, так как недвижимого, ни движимого имущества у умершей не было, денежные средства в банке не хранились.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для возложения ответственности по кредитному договору как на ответчика Чуприкова В.И., так и на ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношениям и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд должен был направить запрос об истребовании информации об имуществе умершего должника ФИО1, является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ходатайств об истребовании сведений об имуществе умершего должника ФИО1, сторонами по делу не заявлялось.
Кроме того, истец был не лишен возможности самостоятельно получить сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, так как они являются общедоступными и предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц (ч. 1 ст. 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Довод апелляционной жалобы о не обеспечении судом обязательной явки представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, не является нарушением процессуальных норм..
Материалами дела подтверждается, что ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 106). В этой связи, учитывая, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские процессуальные права, принимая во внимание, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Тем более, что действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит требований об обязательном личном участии ответчика в судебном разбирательстве.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
