Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июля 2017 года №33-3397/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 33-3397/2017
 
24 июля 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Степановой Э.А., Алексеевой Г.И.
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дрямина А.В. к Петросяну А.С. о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску Петросяна А.С. к Дрямину А.В. о применении последствий недействительности договоров займа, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Дрямина А.В. - Петровой А.С. и ответчика Петросяна А.С. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дрямин А.В. посредством своего представителя Петрову А.С. обратился в суд с иском к Петросяну А.С. о взыскании суммы долга по расписке от 14.08.2013 в размере 1300 000 рублей и пени в размере 1298 100 рублей и далее по день их фактической уплаты, по расписке от 25.02.2014 - суммы долга в размере 315 000 рублей и пени, предусмотренных п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 62094 рубля и далее по день их фактической уплаты, уплаченной государственной пошлины в размере 23 075 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 14 августа 2013 года Петросяном А.С. оформлена расписка о получении от истца денежных средств в размере 1300000 рублей, из которых 400000 рублей ответчик обязался вернуть в срок до 31 августа 2013 года, а 900000 рублей - в срок до 31 декабря 2013 года. Также 25 февраля 2014 года ответчиком была выдана расписка о получении от истца денежных средств в размере 315000 рублей с условием возврата денежных средств в срок до 30 апреля 2014 года, однако обязательства по возврату денежных средств по распискам ответчик не исполняет, в связи с чем на сумму долга подлежат начислению пени, предусмотренные договором займа (применительно к расписке от 14.08.2013), за период с 01.09.2013 по 18.08.2016 в размере 1298100 рублей и проценты, начисленные в порядке п.1 ст.395 ГК РФ (применительно к расписке от 25.02.2014), в размере 62094 рубля.
Петросян А.С. обратился в суд к Дрямину А.В. со встречным исковым заявлением, в котором просил применить последствия недействительности договоров займа от 14 августа 2013 года и 25 февраля 2014 года, мотивируя тем, что денежные средства по указанным договорам займа Дряминым А.В. ему не передавались, а между ним и Дряминым А.В. еще с 2009 года возникли взаимоотношения по использованию здания, расположенного по адресу: < адрес>, находившегося в аренде < данные изъяты> впоследствии они договорились о выкупе им (Петросяном А.С.) < данные изъяты> выплатив денежную сумму в размере 5900000 рублей, в связи с чем и оформлялись расписки о получении денежных средств.
На судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Дрямин А.В. не явился, обеспечил участие своего представителя Петровой А.С., которая поддержала исковые требования в полном объеме, встречных требований не признала.
Ответчик (истец по встречному иску) Петросян А.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представитель ответчика Якимов Е.А. требований Дрямина А.В. не признал, просил удовлетворить встречный иск.
Вышеуказанным решением суда от 13 января 2017 года с Петросяна А.С. в пользу Дрямина А.В. по договору займа от 14 августа 2013 года взыскан основной долг в размере 1300 000 рублей и пени в размере 130 000 рублей, по договору займа от 25 февраля 2014 года взыскан основной долг в размере 315 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 094 рубля 69 копеек и далее по день погашения долга; в удовлетворении встречного иска Петросяна А.С. к Дрямину А.В. о применении последствий недействительности договоров займа от 14 августа 2013 года и 25 февраля 2014 года отказано; с Петросяна А.С. в пользу Дрямина А.В. взыскана государственная пошлина в размере 17 085 рублей 47 копеек; с Петросяна А.С. в пользу Дрямина А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Дрямина А.В. - Петрова А.С. выражает несогласие с решением суда от 13.01.2017 в части взыскания пени по договору займа от 14.08.2013 в размере 130 000 рублей в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что размер неустойки по договору займа от 14.08.2013 составляет 1298 100 рублей, и у суда не имелось правовых оснований для снижения данной неустойки до 130 000 рублей, указанным нарушаются требования п.6 ст.395 ГК РФ, в то время как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствам. Также просит изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ответчика государственную пошлину в размере 23 075 рублей, поскольку истцом государственная пошлина была уплачена исходя из цены иска.
Петросян А.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование приводит доводы о том, что судом не учтены требования п.1 ст.808 ГК РФ о том, что договор займа должен заключаться в письменной форме, тогда как в судебное заседание истцом договоры займа от 14 августа 2013 года и 25 февраля 2014 года не представлены. Расписка от 14.08.2013 не свидетельствует о передаче ответчиком истцу денежных средств, лишь является способом уточнения договора займа от 05.07.2013. Доводам ответчика об отсутствии у истца финансовой возможности для предоставления взаймы крупных денежных сумм оценка не дана, равно необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове для дачи пояснений Дрямина А.В., истребовании сведений о доходах последнего, вызове в качестве свидетеля ФИО1 Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании от 13 января 2017 года, вследствие чего был лишен права представить по делу новые доказательства.
Дополнительным решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2017 года в удовлетворении требования Дрямина А.В. о взыскании с Петросяна А.С. пеней, предусмотренных распиской от 14 августа 2013 года, по день фактической их уплаты отказано.
Указанное дополнительное решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, поскольку лицами, участвующими в деле, оно не обжаловано.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Петрова А.С. поддержала свою апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Петросяна А.С. просила отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Петросян А.С. и его представитель Якимов Е.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца отказать, поддержав апелляционную жалобу стороны ответчика.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из имеющейся в материалах дела расписки, 14 августа 2013 года Петросян А.С. получил от Дрямина А.В. денежную сумму в размере 1300 000 рублей, обязавшись возвратить ее частями в следующем порядке: 400 000 рублей - в срок до 31 августа 2013 года, 900 000 рублей - в срок до 31 декабря 2013 года.
25 февраля 2014 года Петросян А.С. получил от Дрямина А.В. денежную сумму в размере 315000 рублей, обязался вернуть ее в срок до 30 апреля 2014 года.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доказательств, подтверждающих возврат сумм займа, Петросян А.С. суду не представил.
Установив, что обязательства по договорам займа от 14 августа 2013 года и 25 февраля 2014 года ответчиком Петросяном А.С. не исполнены, проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования в заявленном размере и удовлетворил иск в полном объеме.
Вопреки утверждениям ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, подлинники расписок от 14 августа 2013 года и 25 февраля 2014 года суду были представлены, в связи с чем довод об отсутствии в материалах дела договоров займа судебная коллегия находит несостоятельным. Коль скоро указанные договоры займа имеются в материалах дела, нельзя признать состоятельными и ссылки апеллянта на уничтожение подлинников вышеуказанных расписок.
В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из анализа условий заключенных между сторонами договоров, представленные сделки полностью соответствуют признакам и существу договора займа, регулирующегося статьями 807 - 810 ГК РФ.
Из содержаний расписок, оформленных ответчиком собственноручно, следует, что истцом ответчику передавались денежные средства, ответчик обязался их вернуть в определенный срок, соответственно, довод Петросяна А.С. о том, что расписки лишь уточняют взаимоотношения между сторонами, сложившиеся на основании договора займа от 05.07.2013, судебная коллегия не принимает во внимание.
Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст.56 ГПК РФ возлагается на заемщика.
Однако надлежащих доказательств в подтверждение довода о неполучении денежных средств, равно в пользу довода об оформлении расписок под влиянием заблуждения, ответчиком не представлено. Напротив, вопреки утверждениям ответчика, истцом документы, подтверждающие свое финансовое положение в период заключения вышеуказанных договоров займа, суду представлены, об имущественной состоятельности истца свидетельствуют договоры купли-продажи объектов недвижимости от 26.03.2013, 18.07.2013, 25.07.2013.
Таким образом, оснований для признания договоров займа безденежными судебная коллегия не усматривает.
Оспаривая судебное решение, представитель истца ссылается на необоснованное снижение неустойки по договору займа от 14 августа 2013 года до 130 000 рублей.
Согласно расписке от 14 августа 2013 года за нарушение сроков возврата долга ответчик обязуется выплатить за каждый день просрочки пени в размере 0, 1% от невыплаченной суммы. Указанный размер пеней, по расчету истца, составляет 1298 100 рублей.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности применения ст.333 ГК РФ, о чем сторона ответчика также ходатайствовала при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку назначением института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Представитель истца в апелляционной жалобе заявляет о том, что размер взысканной по договору займа от 14.08.2013 неустойки ниже размера, определенного в порядке п.1 ст.395 ГК РФ.
Проверяя указанный довод апеллянта, судебная коллегия находит, что рассчитанные за период с 1 сентября 2013 года по 31 мая 2015 года с применением ставки рефинансирования Банка России, с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, с 1 августа 2016 года по 18 августа 2016 года с применением ключевой ставки Банка России проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 304 566 рублей 79 копеек.
Соответственно, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 130 000 рублей, поскольку находит данный размер не отвечающим принципу соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Примененное судом снижение неустойки ставит стороны в неравное положение, фактически позволяя ответчику сберегать денежные средства за счет истца, задержав исполнение возложенного на него обязательства по возврату денежных средств.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
С учетом размера задолженности (1 300 000 рублей), длительности просрочки (период просрочки суммы в размере 400000 рублей - с 01.09.2013 по 18.08.2016; период просрочки суммы в размере 900000 рублей - с 01.01.2014 по 18.08.2016), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки (1298 100 рублей) и определяет ее в размере 350 000 рублей. Данный размер неустойки судебная коллегия находит отвечающим принципу соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, судебное постановление подлежит изменению согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.
Равно судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод представителя истца о необоснованном уменьшении судом расходов по уплате государственной пошлины.
Так, при подаче искового заявления, исходя из цены иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 23075 рублей. Судом в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскана государственная пошлина в размере 17 085 рублей 47 копеек.
Однако, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки за период с 1 сентября 2013 года по 18 августа 2016 года, уменьшив неустойку соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд подтвердил правомерность заявленных требований, соответственно, истец вправе требовать присуждения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в заявленном объеме. Само по себе применение судом при разрешении спора положений ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд от цены иска, должна быть взыскана в пользу истца в полном размере. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 075 рублей.
Довод ответчика о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, направив судебную повестку по месту его регистрации (< адрес>), который совпадает с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе.
Конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.153).
В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).
Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиком не представлено. Не представлено и доказательств, подтверждающих отсутствие ответчика в суде вследствие уважительных причин.
Вопреки доводу ответчика, в ходе судебного разбирательства 13 января 2017 года его представителем ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО1 не заявлялось, в связи с чем утверждение апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении данного ходатайства состоятельным признать нельзя. Отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании из налогового органа сведений о доходах истца, уплате последним налоговых платежей, истребовании сведений о заработной плате нарушением принципов состязательности и равноправия сторон явиться не может, поскольку испрашиваемые стороной документы не относятся к предмету судебного разбирательства.
При изложенном апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2017 года в части взыскания пени по договору займа от 14 августа 2013 года и в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с Петросяна А.С. в пользу Дрямина А.В. по договору займа от 14 августа 2013 года пени за период с 1 сентября 2013 года по 18 августа 2016 года в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 23 075 (двадцать три тысячи семьдесят пять) рублей;
апелляционную жалобу ответчика Петросяна А.С. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: Э.А. Степанова
Г.И. Алексеева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка