Дата принятия: 22 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3397/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2017 года Дело N 33-3397/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Опрышко Анны Юрьевны - Сыровой Марины Александровны на определение Абаканского городского суда от 18 октября 2017 г., которым с истца Опрышко А.Ю. в пользу ответчика Банка "Таатта" акционерное общество взысканы судебные расходы.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ответчика Банка "Таатта" акционерное общество Алеева Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Опрышко А.Ю. к Опрышко В.Ю., Банку "Таатта" акционерное общество о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Заявление мотивировано тем, что решением Абаканского городского суда от 01 ноября 2016 г. в удовлетворении требований Опрышко А.Ю. отказано. При рассмотрении данного дела интересы ответчика Банка "Таатта" АО представляла адвокат Кондакова Г.А. Просила взыскать с Опрышко А.Ю. в пользу Банка "Таатта" АО судебные расходы в сумме 80 000 руб., понесенные заявителем на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Алеева Ю.В. заявление поддержала.
Представитель истца Сырова (Шишлянникова) М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном размере. Полагала, что расходы на представителя в размере 80 000 руб. не соответствуют требованиям разумности и справедливости, являются чрезмерно завышенными.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Суд постановилопределение от 18 октября 2017 г. (л.д.122-123 том 2), которым взыскал с Опрышко А.Ю. в пользу Банка "Таатта" акционерное общество судебные расходы в размере 45 000 рублей.
С определением выразила несогласие представитель истца Сырова М.А., указывает на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела, просит определение изменить, уменьшив размер взысканных судебных расходов до 37 000 руб. В частной жалобе (л.д.130-131 том 2) отмечает, что материалами дела подтверждается участие представителя Банка "Таатта" АО Кондаковой Г.А. в пяти судебных заседаниях, а не в шести, как на то указал в обжалуемом определении суд. Указывает, что договором на оказание юридической помощи от 01 августа 2016 г. установлен перечень и общая стоимость представительских услуг в размере 80 000 руб., при этом из договора невозможно определить стоимость каждой услуги. В связи с этим полагает, что сумма судебных расходов должна быть снижена до 37 000 руб.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика Банка "Таатта" АО Алеева Ю.В. просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения (л.д.141 том 2).
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ закрепляет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).
Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 01 ноября 2016 г. в удовлетворении искового заявления Опрышко А.Ю. к Опрышко В.Ю., Банку "Таатта" акционерное общество о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано (л.д. 59-64 том 2).
Защиту интересов ответчика Банка "Таатта" АО в суде осуществляла представитель Кондакова Г.А. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридической помощи от 01 августа 2016 г., акт приема-передачи от 14 ноября 2016 г., а также платежное поручение от 16 августа 2016 г. N на сумму 80 000 руб. (л.д. 99, 100-101, 102 том 2).
Признав требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема выполненной представителем работы, учел требования разумности. Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сама по себе иная оценка заявителем жалобы норм действующего законодательства и обстоятельств дела не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для отмены (изменения) определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда от 18 октября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Опрышко Анны Юрьевны - Сыровой Марины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Л.М. Паксимади
Т.В. Долгополова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
