Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-3397/2017, 33-58/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-58/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Костромцовой Е.И., Минькиной И.В.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой Аллы Геннадьевны к акционерному обществу "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
05 апреля 2017 года Агеева Алла Геннадьевна обратилась в суд с иском к АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - Общество), в котором с учетом уточнений просила признать незаконным приказ N 5-кф от 10.03.2017 об увольнении, восстановить ее на работе у ответчика в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 14 марта 2017 года по 29 августа 2017 года в размере 670534,02 рублей, расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 29600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 04 июня 2003 года была принята на работу в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (в настоящее время преобразованное в акционерное общество) на должность <данные изъяты>. Приказом от 10.03.2017 N 5-кф истица была уволена со ссылкой на неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющую дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Агеева А.Г. не согласна с вынесенным решением, так как ответчик при увольнении сослался на приказ N 3-вф от 02.02.2016, однако со дня его издания на момент увольнения прошло более года, следовательно, она считалась не имеющей дисциплинарных взысканий в соответствии со статьей 194 ТК РФ. Более к дисциплинарной ответственности истица не привлекалась, соответственно, оснований для ее увольнения не имелось. Также указывает на нарушение ответчиком порядка увольнения, в частности, ей не была выдана трудовая книжка в день увольнения. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка и компенсацию морального вреда, выразившегося в пережитом стрессе и ухудшении самочувствия.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 августа 2017 года исковые требования были удовлетворены частично. Приказ ответчика N 5-кф от 10.03.2017 об увольнении Агеевой Аллы Геннадьевны с должности директора Сахалинского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" признан незаконным. Агеева А.Г. восстановлена в должности <данные изъяты> АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с 13 марта 2017 года. С ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 670534,02 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в размере 9908,34 рублей.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Михеев Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить. В обоснование своей позиции указывает, что суд не дал оценку всем представленным доказательствам. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, указав, что с момента привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения прошло более года с момента предыдущего привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Также указывает на отсутствие мотивировки незаконности приказа об увольнении со ссылкой на конкретные нарушенные работодателем нормы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец и участвующий в деле прокурор просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Михеев Д.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Участвующий в деле прокурор Сомова С.А. дала заключение о законности и обоснованности вынесенного решения.
Истец Агеева А.Г., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при разрешении спора в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.
Удовлетворяя исковые требования Агеевой А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом N 5-кф от 10 марта 2017 года в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, приказ от 02 февраля 2016 года N 3-вф, на который ссылался ответчик в подтверждение неоднократности неисполнения трудовых обязанностей Агеевой А.Г., в соответствии с частью 2 статьи 194 Трудового кодекса РФ на 10 марта 2017 года утратили свою силу. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку на момент вынесения приказа 10 марта 2017 года не имелось непогашенных дисциплинарных взысканий, то основания для расторжения трудового договора с истцом по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ отсутствовали.
Данные выводы суда первой инстанции коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя их мотивировку в решении правильной, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить ее повторно в настоящем определении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проступок в виде неисполнения запроса Охинского городского суда от 27 января 2017 года был совершен истцом в период действия дисциплинарного взыскания на основании приказа от 02 февраля 2016 года N 3-вф, коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Как установлено судом первой инстанции, основаниями для издания приказа от 10 марта 2017 года N 5-кф об увольнении Агеевой А.Г. явились: служебная записка Административно-правового управления от 27 января 2017 года N 78/SL, запрос письменных объяснений от 01 февраля 2017 года N 02/00436, письменные объяснения Агеевой А.Г. от 06 февраля 2017 года N Ф-65/222, мотивированное заключение Административно-правого управления от 09 февраля 2017 года N 03/74, приказ ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о наложении дисциплинарного взыскания от 02 февраля 2016 года N 3-вф.
В силу части 1 статьи 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Приказ от 02 февраля 2016 года о наложении на Агееву А.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, исходя из правил статьи 14 ТК РФ, регламентирующей исчисление сроков, действовал по 02 февраля 2017 года. Соответственно, на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности 10 марта 2017 года действие дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на Агееву А.Г. 02 февраля 2016 года, истекло, на что обоснованно указал суд первой инстанции в решении.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Михеева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Костромцова Е.И.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
