Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-3397/2017, 33-57/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-57/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Костромцовой Е.Н., Минькиной И.В.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лазовскому Максиму Валерьевичу, Лазовскому Денису Валерьевичу, Лазовской Маргарите Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,
по апелляционной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
12 мая 2017 года ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Лазовскому Максиму Валерьевичу, Лазовскому Денису Валерьевичу, Лазовской Маргарите Владимировне, в котором просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору N 64378 от 06.06.2011 в размере 105816,3 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3316,33 рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что 06 июня 2011 года между истцом и Л.В.Б. был заключен кредитный договор N 64378 на сумму 500000 рублей под 17% годовых на срок 36 месяцев. 27 августа 2011 года Л.В.Б. умер, его наследниками являются ответчики. Сумма задолженности по состоянию на дату подачи иска составляет 105816,3 рублей, в добровольном порядке ответчики обязанность по оплате задолженности не исполнили, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 сентября 2017 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Ракитин В.А. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что в адрес Банка не поступали письменные возражения ответчиков, по делу было проведено одно судебное заседание, которое не откладывалось, судебные запросы в Банк не направлялись, в связи с чем Банк был лишен объективной возможности возражать против доводов ответчиков и представлять доказательства в обоснование таких возражений. Также отмечает, что последний платеж по кредитному договору был внесен 05 марта 2014 года, а не в июне 2014 года, как указали ответчики. Полагает, что суд, применив исковую давность, мог отказать в удовлетворении требований в части платежа за 06 мая 2014 года, однако по последующим платежам срок исковой давности не истек, кроме того, наследниками умершего заемщика был признан долг, о чем свидетельствовало регулярное и добросовестное погашение задолженности до ноября 2013 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Лазовский М.В., Лазовский Д.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Лазовский Д.В., Лазовская М.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец ПАО "Сбербанк России", ответчик Лазовский М.В., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 сентября 2017 года этим требованиям не соответствует.
Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором N 64378 от 06.06.2011 ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") является кредитором, а Л.В.Б. - заемщиком по кредиту на сумму 500 000 руб. Кредит выдавался на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 17,1% годовых. В соответствии с кредитным договором банк перечислил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей на счет N 42307 910 2 5034 226508. Заемщик обязан был производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей путем обеспечения наличия суммы ежемесячного платежа на указанном счете. 27 августа 2011 года Л.В.Б.. Наследниками заемщика являются его сыновья Лазовский М.В. и Лазовский Д.В. После смерти заемщика погашение кредита осуществляли все ответчики, в том числе Лазовская М.В., которая не является наследником заемщика.
Согласно позиции Банка, основанной на приложенном к иску расчете цены иска по состоянию на 24.04.2017, платежи в погашение задолженности вносились ответчиками вплоть до ноября 2013 года, а затем был внесен лишь один платеж, в марте 2014 года в размере 18000 рублей.
В опровержение указанной позиции ответчиками были предоставлены сберегательные книжки по счетам Лазовского В.Б. N 42307 910 2 5034 2265082, N 42307 810 5 5034 0112921 и приходные кассовые ордеры, подтверждающие уплату задолженности.
Однако суд первой инстанции, принимая доводы ответчиков и представленные доказательства и приходя к выводу о том, что ответчиками платежи вносились в полном объеме, не учел, что приходные кассовые ордеры от 06 декабря 2013 года N 136-9 (л.д. 163), от 07 января 2014 года N 20-9, от 07 февраля 2014 года N 115-9 (л.д. 167) не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку подтверждают внесение денежных средств на другой счет (N 42307810750340112921), отличный от счета, на который должны были вноситься денежные средства во исполнение спорного обязательства. Таким образом, в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года ежемесячные платежи ответчиками не вносились, что повлекло образование задолженности.
Затем, 05 марта 2014 года Лазовская М.В. внесла в счет погашения кредита 18000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 105-9 (л.д. 167), что отражено в расчете задолженности истца и им не оспаривается.
Как пояснили Лазовский Д.В. и Лазовская М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, платежи в декабре 2013 - феврале 2014 года были ошибочно внесены на другой счет Лазовского В.Б., это было обнаружено ими 05 марта 2014 года, в связи с чем денежные средства в размере 54042,7 рублей были сняты со счета N 42307810750340112921, а на счет N 42307 910 2 5034 2265082 была внесена сумма 52100 рублей, что подтверждается записями в представленных ответчиками сберегательных книжках с подписями сотрудников Банка.
Также в апреле-июне 2014 года ответчиками вносились денежные средства на счет кредитования, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 06 апреля 2014 года N 65-9 на сумму 18000 рублей, от 07 мая 2014 года N 112-9 на сумму 18000 рублей, от 06 июня 2014 года N 10-9 на сумму 17800 рублей (л.д. 166). Однако указанные суммы (всего 105900 рублей) необоснованно не были учтены при расчете задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия, взяв за основу расчет истца, не оспоренный ответчиками, согласно которому по состоянию на 06 марта 2014 года остаток просроченной задолженности по основному долгу после учтенного Банком платежа от 05.03.2014 но до внесения суммы 52100 рублей, составлял 34247,71 рублей, приводит расчет задолженности, образовавшейся вследствие ошибочного внесения ответчиками денежных средств на другой расчетный счет, с учетом последующего внесения ими суммы 105900 рублей:
Дата
Погашение задолженности
Остаток просроченной задолженности
Общая сумма погашения
в т.ч. просроченная задолженность по процентам
в т.ч. просроченная задолженность по осн. долгу
в т.ч. по срочным процентам
в т.ч. срочная задолж-ть по осн. долгу
по процентам на просроченную задолженность
по основному долгу
05.03.2014
18000
3085,49
14914,51
3085,49
49162,22
06.03.2014
0
34247,71
06.03.2014
52100
34247,1
907,12
16945,2
0
34247,71
31.03.2014
0
906,1
06.04.2014
18000
906,1
758,23
16335,7
0
17999,1
30.04.2014
1663,4
06.05.2014
18000
1663,4
493,53
15843,1
0
19021,1
31.05.2014
3178
06.06.2014
17800
3178
257,89
14364,1
0
20934,9
6570,8
Оспаривая в апелляционной жалобе доводы и представленные ответчиками доказательства, Банк не представил неоднократно запрашиваемые судом первой инстанции сведения о выплаченных ответчиками суммах и корректный расчет задолженности. Доводы истца о том, что в его адрес не направлялись запросы и возражения, и о том, что было проведено одно судебное заседание, не принимаются судебной коллегией, так как не соответствуют действительности.
По делу было проведено два предварительных (28 июня 2017 года - л.д. 152-153 и 12 июля 2017 года - л.д. 170-171) и одно судебное заседание (18-19 сентября 2017 года (л.д. 179-181). Судом дважды запрашивались сведения о выплаченных суммах и пояснялось, что ответчиками предоставлены квитанции об оплате кредита (л.д. 154, 172), на что Банк в письме от 26 июля 2017 года N 270-02Н-03-14/58730 (л.д. 177) ответил о невозможности идентификации должников-ответчиков.
Вместе с тем, судебная коллегия находит указанные приходные кассовые ордеры и сберегательные книжки относимыми и допустимыми доказательствами внесения ответчиками платежей в общей сумме 105 900 рублей, поскольку они заверены подписями сотрудников и печатью Банка. С учетом данной суммы размер задолженности составляет 6 570,8 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм права о сроке исковой давности в данном случае не имеют значения, так как взыскиваемая сумма меньше суммы последнего ежемесячного платежа по кредиту.
Как верно указал в решении суд первой инстанции, срок исковой давности пропущен истцом в отношении платежей, которые должны были совершить ответчики до 12 мая 2014 года (дата направления искового заявления в суд посредством почтовой связи - 12 мая 2017 года). Соответственно, по последнему платежу (06 июня 2014 года) срок исковой давности не пропущен, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 6 570,8 рублей, составляющая остаток просроченной задолженности по основному долгу после последнего внесенного ответчиками платежа.
Как правильно указал суд первой инстанции, Лазовская М.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является наследником умершего заемщика ввиду расторжения брака до его смерти. В связи с этим, указанная сумма задолженности взыскивается в солидарном порядке с ответчиков Лазовского М.В. и Лазовского Д.В.
Учитывая указанное, решение суда подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Поскольку сумма, подлежащая взысканию, изменена судебной коллегией, то и размер государственной пошлины также подлежит изменению, и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины в размере 205,9 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лазовскому Максиму Валерьевичу, Лазовскому Денису Валерьевичу отменить.
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Лазовского Максима Валерьевича, Лазовского Дениса Валерьевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 6 570 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 205 рублей 90 копеек, а всего - 6 776 (шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 70 копеек.
В остальной части оставить решение без изменения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Костромцова Е.Н.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
