Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3396/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Хамитову Октаму, Хамитовой Сарвархан Саипжановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе публичного акционерного общества "РОСБАНК" на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

"прекратить производство по делу по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Хамитову Октаму и Хамитовой Сарвархан Саипжановне о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснив невозможность повторного обращения истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Взыскать солидарно с Хамитова Октама и Хамитовой Сарвархан Саипжановны в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 277 рублей 64 копейки и расходы по оплате экспертизы в размере 263 рубля 20 копеек, всего сумму в размере 1 540 рублей 84 копейки".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Хамитову О., Хамитовой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2017 года между АО "КБ ДельтаКредит" и Хамитовым О., Хамитовой С.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 2 700 000 рублей под 13% годовых, сроком на 182 месяца, для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Дзержинского, д. 19, кв. 189. Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой (залогом) приобретаемой квартиры. Решением единственного акционера N 1/2019 от 19.03.2019 года АО "КБ ДельтаКредит" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "РОСБАНК". В нарушение своих обязательств, начиная с июля 2020 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по оплате задолженности по кредитному договору, в связи с чем Банк направил в их адрес требование о возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения. Согласно отчету об оценке N ЖН-20-141215 от 14.12.2020 года, составленного ООО "Институт оценки эксперт", рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2 920 880 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 18.12.2020 года в размере 2 243 428,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 25 417,14 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 4 500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры 2 336 704 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от 04.03.2021 года производство по гражданскому делу по вышеуказанному иску прекращено на основании ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска, с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 277,64 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 263,20 рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

В частной жалобе представитель истца ПАО "РОСБАНК" Васильева М.М. просит определение суда отменить. Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов. Просит взыскать с ответчиков судебные расходы в полном объеме. Указывает, что судебные расходы были понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредиту. Обращает внимание, что Хамитов О., Хамитова С.С. оплатили текущую задолженность и встали в график только 03.02.2021 года, то есть после обращения Банка в суд с настоящим иском. Таким образом, расходы, которые просил взыскать ПАО "РОСБАНК", были понесены истцом до того как ответчики погасили задолженность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были уведомлены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, возможность взыскания понесенных истцом судебных расходов при прекращении производства по делу зависит от оснований отказа истца от заявленных им исковых требований.

Из материалов дела следует, что отказ истца от исковых требований был обусловлен частичным удовлетворением их ответчиками после предъявления иска в размере 147 655,97 рублей, из которых: невозвращенный основной долг - 29 899,28 рублей, неуплаченные проценты - 116 854,27 рублей, пени - 902,42 рублей. Размер добровольного удовлетворения исковых требований составил 6,58%.

При этом полностью заявленные истцом требования ответчиками удовлетворены не были и на день предъявления отказа от иска долг ответчиков составил 2 095 773 рублей, из которых: основной долг - 2 071 588,63 рублей, неуплаченные проценты - 24 157,49 рублей.

Исходя из того, что отказ от исковых требований в части обусловлен частичным добровольным исполнением ответчиками после предъявления иска требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально указанной части иска, в связи с чем взыскал с Хамитова О., Хамитовой С.С. в пользу ПАО "РОСБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 277,64 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 263,20 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых судебных расходов.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка