Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-3396/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-3396/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,
судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,
при секретаре Куприенковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми на решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 марта 2021 года, которым
расторгнут кредитный договор <Номер обезличен>., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО.
взыскана с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в пользу ПАО "Сбербанк России" в пределах стоимости выморочного имущества, в счет погашения задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>., сумма 59 054,90 (пятьдесят девять тысяч пятьдесят четыре рубля 90 копеек) рублей,
в удовлетворении остальной части иска ПАО "Сбербанк России", отказано;
исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Головину И.В., оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Головину И.В. о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> г., взыскании задолженности по кредитному договору за период с 31.12.2016 по 13.05.2020 в размере 367 870,31 рублей, из которых: 202 755,26 рублей - просроченная ссудная задолженность, 165 115,05 рублей - просроченные проценты, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 878,70 рублей.
В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ПАО "Сбербанк" и ФИО был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 293 944,74 рублей под 23,2% годовых. <Дата обезличена> ФИО умер. Наследственное дело после смерти заемщика заведено, информация о наследниках и наследственном имуществе, нотариусом не представлена. Предполагаемым наследником является ... заемщика - Головин И.В.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, в качестве третьих лиц Грищук Г.В., Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми.
Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ТУ Росимущества в Республике Коми просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ПАО "Сбербанк России" и ФИО был заключен кредитный договор <Номер обезличен> по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 293 944,74 рублей под 23,2 % годовых на срок по 08.06.2020.
<Дата обезличена> ФИО умер.
Согласно представленному ПАО "Сбербанк России" расчету, по кредитному договору имеется задолженность за период с 31.12.2016 по 13.05.2020 в размере 367 870,31 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность - 202 755,26 рублей, просроченные проценты - 165 115,05 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что после смерти ФИО наследники по закону первой очереди отсутствуют, до настоящего времени никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, пришел к выводу, что имущество, оставшееся после смерти ФИО является выморочным, а ответственность по долгам ФИО в силу положений правовых норм несет ТУ Росимущества по Республике Коми в пределах стоимости наследственного имущества. При таких обстоятельствах в иске к Головину И.В. суд отказал. Доводы Головина И.В. и Грищук Г.В. о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены, поскольку заявлены ненадлежащей стороной.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений ст. 1112 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Поскольку из материалов дела следует, что с момента смерти ФИО и до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Коми, которое и должно отвечать по долгам ФИО в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
С учетом того, что после смерти ФИО установлено наличие только денежных средств в сумме 59 054,90 рублей, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк России, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Республике Коми должно отвечать по его долгам в пределах указанной суммы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ТУ Росимущества в Республике Коми документов о выморочном имуществе ФИО не поступало, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 50 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В силу п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Согласно п. 49 постановления "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 постановления "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Поскольку судом установлено, что с момента смерти ФИО до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Коми, которое и должно отвечать по долгам ФИО независимо от того, что свидетельство о праве на наследство им не получено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ТУ Росимущества в Республике Коми в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности и применении последствий пропуска указанного срока, на правильность постановленного судом решения не влияют.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку кредитным договором определен порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами, срок исковой давности, составляющий три года, подлежит исчислению отдельно по каждому очередному платежу со дня, следующего за днем внесения очередного платежа.
Как усматривается из материалов дела, настоящее исковое заявление подано 07.09.2020. Таким образом, учитывая установленные сроки погашения кредита, в пределах исковой давности истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период после 07.09.2017.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, то есть за период с 08.09.2017 по 13.05.2020 в сумме 230 390,81 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность - 169 259,27 рублей, просроченные проценты - 61 131,54 рублей /т. 1, л.д. 218-220/.
С учетом того, что после смерти ФИО установлено наличие денежных средств только в сумме 59 054,90 рублей, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Республике Коми должно отвечать по долгам ФИО в пределах 59 054,90 рублей.
Ссылка в жалобе на то, что после смерти ФИО с июня по декабрь 2016 года осуществлялись платежи по кредитному договору, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о наличии наследников ФИО
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
