Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3396/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Юдин В.Н., рассмотрев в городе Архангельске частную жалобу Бурсиной Анны Александровны на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года о возвращении искового заявления о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бурсина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 15 января 2021 года данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований, предусмотренных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу предложено в срок до 10 февраля 2021 года устранить следующие недостатки: указать наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; представить расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; указать сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; указать перечень прилагаемых к заявлению документов; представить документ подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1850 рублей; приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно почтовому уведомлению копия определения об оставлении искового заявления без движения получена заявителем 25 января 2021 года.

Определением судьи от 18 февраля 2021 года исковое заявление возвращено Бурсиной А.А.

С указанным определением не согласилась Бурсина А.А., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что исполнила требование судьи о предоставлении документа, подтверждающего направление ответчику копии иска, приложив товарный чек Почты России от 09 февраля 2021 года об оплате письма в адрес ответчика, который подтверждает не просто покупку марки, а именно покупку услуги в виде пересылки письма в адрес ответчика. Обращает внимание, что порядок направления искового заявления не регламентирован ГПК РФ. Он не обязан доказывать, что направил ответчику именно копию искового заявления. Отмечает, что добросовестность заявителя при совершении действий по направлению копии иска предполагается.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений статей 131, 132 ГПК РФ следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление по основаниям части 3 статьи 136 ГПК РФ, судья пришел к выводу о том, что истец не подтвердил факт направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, следовательно, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, и указание судьи, изложенное в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, а доводы частной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.

Установив, что изначально поданное исковое заявление не соответствовало требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения.

Из представленных материалов дела следует, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения в суд поступило уточненное исковое заявление Бурсиной А.А. с приложенной копией товарного чека на марки за оплату письма в АО "Орелпродукт" на суммой 50 рублей.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению, в частности, прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства именно на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям статьи 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия заявления и документы, приложенные к нему, и, что заявителем соблюдены права лиц, участвующих в деле, на своевременное получение информации, в целях реализации права на справедливое судебное разбирательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 января 2020 года N 128-О, в развитие статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК РФ. Оспариваемая норма, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направления копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, между тем способ направления и представленные доказательства должны надлежащим образом подтверждать исполнение указанной обязанности истца.

Исходя из буквального толкования закона истец, при отсутствии у него почтового уведомления о вручении, должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление.

В подтверждение исполнения обязанности, установленной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, истцом представлен товарный чек Почты России.

Судья сделал правильный вывод, что представленный истцом товарный чек Почты России от 09 февраля 2021 года на сумму 50 рублей достоверно факт направления копии искового заявления ответчику не подтверждает, а свидетельствует лишь о приобретении истцом марок на указанную сумму и не свидетельствует об отправлении письма. Кроме того, указанный товарный чек не подтверждает приобретение товара именно истцом.

Следовательно, расходы на оплату услуг почтовой связи, к которым относится приобретение почтовых марок, еще не свидетельствуют о понесенных истцом реальных расходах именно на пересылку ответчику почтового отправления, с вложением, содержащим процессуальный документ (копии искового заявления). Таким доказательством соблюдения истцом процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, в данном случае может являться квитанция отделения связи, позволяющая установить, идентифицировать, что в адрес ответчика было направлено почтовое отправление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств соблюдения им процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления основано на правильном применении норм процессуального права и является обоснованным.

В силу положений части 3 статьи 135 ГПК РФ обжалуемое определение не препятствует повторной подаче надлежаще оформленного искового заявления и его рассмотрению по существу.

Ссылку в частной жалобе на то, что добросовестность заявителя при совершении процессуальных действий по направлению другой стороне копии искового заявления предполагается, также нельзя признать обоснованной, так как доводы жалобы в данной части входят в очевидное противоречие с изложенными выше обстоятельствами, правильно установленными в определении судьи первой инстанции, и не являются основанием для удовлетворения частной жалобы.

Установив, что истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, судья в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135, частью 3 статьи 136 ГПК РФ правомерно вернул исковое заявление.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судьи и не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемого определения, которое следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бурсиной Анны Александровны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка