Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3396/2021

12 мая 2021года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., рассмотрев частную жалобу Тарабрина В.Н. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2021 года о возращении заявления о привлечении в качестве третьего лица и отмене заочного решения Вольского районного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года и оставлении без движения апелляционной жалобы Тарабрина В.Н. на заочное решение Вольского районного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шапошникова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Открытый экологический проект

ТАО ЭКО" о взыскании задолженности по договорам оказания услуг,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Вольского районного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года исковые требования Шапошникова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Открытый экологический проект ТАО ЭКО" о взыскании задолженности по договорам оказания услуг удовлетворены, судом постановлено взыскать с ООО "Открытый экологический проект ТАО ЭКО" в пользу Шапошникова Д.В. сумму долга в размере 832 500 руб., пеню в размере 812 500 руб., судебные расходы в размере 16 425 руб.

30 октября 2020 года Тарабрин В.Н. обратился в суд с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица и отмене заочного решения и апелляционной жалобой на заочное решение Вольского районного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года.

Вступившим в законную силу определением Вольского районного суда от

09 ноября 2020 года Тарабрину В.Н. отказано в принятии заявления о привлечении его в качестве третьего лица и отмене заочного решения Вольского районного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шапошникова Д.В. к ООО "Открытый экологический проект ТАО ЭКО" о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, апелляционная жалоба возвращена Тарабрину В.Н.

09 февраля 2021 года Тарабрин В.Н. направил в Вольский районный суд Саратовской области апелляционную жалобу на вышеназванное заочное решение и заявление, в котором просил привлечь его в качестве третьего лица и отменить заочное решение Вольского районного суда Саратовской области от 02 марта

2020 года по настоящему гражданскому делу.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2021 года Тарабрину В.Н. возвращено заявление о привлечении его в качестве третьего лица и отмене заочного решения Вольского районного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года по настоящему гражданскому делу, апелляционная жалоба оставлена без движения.

В частной жалобе Тарабрин В.Н. просит определение Вольского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2021 года отменить в части возвращения заявления о привлечении его в качестве третьего лица и отмене заочного решения, полагает, что обжалуемое определение ограничивает его право на доступ к правосудию. Автор жалобы приводит обстоятельства аналогичные изложенным в заявлении о привлечении его в качестве третьего лица и отмене заочного решения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда только в части возвращения заявления о привлечении Тарабрина В.Н. в качестве третьего лица и отмене заочного решения, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Наиболее сходной нормой в данной ситуации является п. 5 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Вольского районного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года исковые требования Шапошникова Д.В. к ООО "Открытый экологический проект ТАО ЭКО" о взыскании задолженности по договорам оказания услуг удовлетворены, судом постановлено взыскать с ООО "Открытый экологический проект ТАО ЭКО" в пользу Шапошникова Д.В. сумму долга в размере 832 500 руб., пеню в размере 812 500 руб., судебные расходы в размере 16 425 руб.

30 октября 2020 года Тарабрин В.Н. обратился в суд с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица и отмене заочного решения от 02 марта 2020 года и апелляционной жалобы на заочное решение Вольского районного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года, указывая, что у ООО "Открытый экологический проект ТАО ЭКО" имеется долг по решению Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2018 года, который длительное время не исполняется, полагает, что исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2018 года находится в непосредственной зависимости от обжалуемого решения, а, следовательно, он является заинтересованным лицом по рассмотренному делу, имеет доказательства отсутствия неосновательного обогащения ООО "Открытый экологический проект ТАО ЭКО" перед физическим лицом, о состоявшемся решении узнал при рассмотрении иного дела в Саратовском областном суде.

Определением Вольского районного суда от 09 ноября 2020 года

Тарабрину В.Н. отказано в принятии заявления о привлечении его в качестве третьего лица и отмене заочного решения Вольского районного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года по настоящему гражданскому делу, поскольку право на обращение с заявлением об отмене заочного решения предоставлено только ответчику.

Также указанным определением суда Тарабрину В.Н. возвращена его апелляционная жалоба на заочное решение Вольского районного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года в связи с тем, что апелляционная жалоба направлена в адрес суда за переделами установленного срока для подачи апелляционной жалобы, при этом заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не приложено.

16 ноября 2020 года Тарабрин В.Н. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица и отмене заочного решения по доводам аналогичным ранее поданному заявлению. В этот же день Тарабрин В.Н. направил в Вольский районный суд Саратовской области апелляционную жалобу на вышеназванное заочное решение суда.

Определением Вольского районного суда от 23 ноября 2020 года

Тарабрину В.Н. возвращено заявление о привлечении его в качестве третьего лица и отмене заочного решения Вольского районного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шапошникова Д.В. к

ООО "Открытый экологический проект ТАО ЭКО" о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, поскольку определением от 09 ноября 2020 года вопрос о привлечении Тарабрина В.Н. в качестве третьего лица и отмене указанного заочного решения, в удовлетворении данных требований Тарабрину В.Н. отказано, оснований для повторного рассмотрения указанных требований судом первой инстанции не установлено.

Также указанным определением суда оставлена без движения апелляционная жалоба Тарабрина В.Н. на заочное решение Вольского районного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года по тем основаниям, что заявитель в жалобе не приводит никаких обоснований нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, в том числе каким образом данное решение суда влияет или может повлиять на исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2018 года. Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявляя требование о восстановлении срока обжалования, заявитель не указывает никакой конкретной даты, когда он узнал о состоявшемся обжалуемом решение, и соответственно, не прикладывает каких-либо доказательств данному обстоятельству.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года вышеназванная апелляционная жалоба Тарабрина В.Н. возвращена ему в связи с не исправлением недостатков, указанных в определении суда от 23 ноября 2020 года.

09 февраля 2021 года Тарабрин В.Н. направил в Вольский районный суд Саратовской области апелляционную жалобу на заочное решение Вольского районного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года и заявление, в котором просил привлечь его в качестве третьего лица и отменить указанное заочное решение. В обоснование требований, указав доводы аналогичные ранее поданным заявлениям и апелляционным жалобам.

Руководствуясь ст. ст. 107, 237 320, 322, 323 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции, учитывая то, что заявитель в жалобе не приводит никаких обоснований нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, в том числе каким образом данное решение суда влияет или может повлиять на исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2018 года и не указывает никакой конкретной даты, когда он узнал о состоявшемся обжалуемом решение, не прикладывает каких-либо доказательств данному обстоятельству, пришел к выводу об оставлении без движения апелляционной жалобы Тарабрина В.Н. на заочное решение Вольского районного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года.

В данной части определение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения судьи апелляционной инстанции.

Возвращая заявление Тарабрину В.Н. о привлечении его в качестве третьего лица и отмене заочного решения, руководствуясь ст. ст. 1, 135 ГПК РФ суд первой инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу определением Вольского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года вопрос о привлечении Тарабрина В.Н. в качестве третьего лица и отмене указанного заочного решения разрешен, в удовлетворении данных требований Тарабрину В.Н. отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для повторного рассмотрения указанных требований не имеется.

Судья Саратовского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вступившим в законную силу определением Вольского районного суда от

09 ноября 2020 года, Тарабрину В.Н. отказано в принятии заявления о привлечении его в качестве третьего лица и отмене заочного решения Вольского районного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шапошникова Д.В. к ООО "Открытый экологический проект ТАО ЭКО" о взыскании задолженности по договорам оказания услуг.

Тарабрин В.Н. обращаясь 09 февраля 2021 года с заявлением об отмене заочного решения и привлечении его в качестве третьего лица указывает доводы аналогичные ранее поданному заявлению,

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что поданное Тарабриным В.Н. заявление об отмене заочного решения и привлечении его в качестве третьего лица правомерно возвращено судом первой инстанции со ссылкой на положения п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка