Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-3396/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2402/2020 по иску АО "Тинькофф Страхование" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В., АНО "СОДФУ", Хренову Алексею Николаевичу об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Хренова Алексея Николаевича

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения Хренова А.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Хренов А.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного N <...> от ДД.ММ.ГГГГ требования Хренова А.Н. были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив Хренову А.Н. неустойку в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, страховщик полагает, что размер взысканной неустойки является завышенным и несоразмерен нарушенному обязательству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ N <...> незаконным и необоснованным, снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 50000 рублей, взыскать с Хренова А.Н. неосновательное обогащение в виде разницы между перечисленной истцом неустойкой по платежному поручению N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и неустойкой, установленной судом по настоящему делу.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в части размера неустойки, снижен размер неустойки с 400000 рублей до 150000 рублей 00 копеек, с Хренова А.Н. в пользу АО "Тинькофф Страхование" взыскано неосновательное обогащение в размере 250000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Хренов А.Н. оспаривает постановленное судом решение, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Хренова А.Н. - Гусарова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "Тинькофф Страхование" Дегер А.Д., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В силу статьи 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Хренову А.Н. транспортному средству "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель <.......> управлявший транспортным средством "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновного лица была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ Хренов А.Н. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 109400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия потерпевшего о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 22995 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Хренова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 267605 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, штраф в размере 133802 рубля, судебные расходы.

Выплата в целях исполнения решения суда произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которые было оставлено без удовлетворения.

Хренов А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки.

Решением финансового уполномоченного N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Хренова А.Н. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

Указанное решение исполнено АО "Тинькофф Страхование", на основании платежного поручения N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года Хренову А.Н. произведена выплата в размере 400000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N <...>, поскольку законом финансовому уполномоченному не предоставлено право применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определяя окончательный размер неустойки, суд по заявлению страховщика обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 150000 рублей.

Поскольку решение финансового уполномоченного N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года исполнено АО "Тинькофф Страхование" в полном объеме, с учетом уменьшения размера взысканной финансовым уполномоченным в пользу Хренова А.Н. неустойки до 150000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченная истцом сумма в размере 250000 рублей (400000 - 150000) подлежит возмещению Хреновым А.Н. в качестве неосновательного обогащения, как неосновательно сбереженная за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным размером неустойки отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, суд в полной мере учел обстоятельства дела.

Исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, учитывая, что значительная часть страхового возмещения выплачена страховщиком потерпевшему добровольно, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, с учетом уже примененной к страховщику меры ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде штрафа в размере 133802 рубля, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в размере 150000 рублей является соразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При таких данных, оснований к изменению установленной судом суммы неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, во внимание не принимаются. Поскольку страховщик перечислил страхователю Хренову А.Н. неустойку во исполнение вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, действие страховщика по перечислению неустойки страхователю в данном случае не может быть расценено добровольным в смысле, подразумеваемом пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы жалобы о том, что ответчик Хренов А.Н. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом, отклоняются как несостоятельные к отмене решения суда по следующим основаниям.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.