Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3396/2021

27 мая 2021 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Зелепукина А.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело N 9-137/2021 Коминтерновского районного суда г.Воронежа по исковому заявлению Ююкина Виктора Ивановича к акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании денежных средств со вклада в порядке наследования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Ююкина В.И. на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.03.2021,

(судья Каширина Н.А.)

УСТАНОВИЛА:

Ююкин В.И. обратился в суд с иском к АО "Почта Банк", в котором просил взыскать с ответчика 1/2 часть вклада в размере 53 745,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 510,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением судьи Коминтерновского районного суда от 12.03.2021 исковое заявление Ююкина Виктора Ивановича к акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании денежных средств со вклада в порядке наследования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами, разъяснено заявителю, что с данным иском следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика в соответствии с правилами подсудности (л.д. 19-21).

В частной жалобе Ююкин В.И. просил отменить определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.03.2021 полностью (л.д. 1-3).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из представленных материалов, Ююкин В.И. обратился в суд с иском к АО "Почта Банк" о взыскании с ответчика 1/2 части вклада в размере 53 745,41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 510,39 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая, что 31.01.2020 нотариусом нотариального округа город Воронеж Чугуновой К.В. ему4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруги на 1/2 часть денежного вклада в АО "Почта Банк". Он обратился к ответчику с заявлением о выдаче денежного вклада, однако ему в этом было отказано.В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Ююкин В.И. обратился в суд с иском к АО "Почта Банк" по месту своего жительства в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ: <адрес>.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Ююкину В.И., суд первой инстанции исходил из того, что Ююкин В.И., в отсутствие договорных отношений с АО "Почта Банк", не является потребителем услуг по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд считает ошибочными вышеприведенные выводы суда первой инстанции о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено следующее.

Подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей в результате заключения договора страхования, банковского счета гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом вышеизложенного суд считает, что оспариваемое определение принято при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а исковое заявление Ююкина Виктора Ивановича к акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании денежных средств со вклада в порядке наследования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 04.03.2021 отменить.

Исковое заявление Ююкина Виктора Ивановича к акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании денежных средств со вклада в порядке наследования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка