Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3396/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Оганесян Л.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Алещенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Омска на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 марта 2021 года по иску прокурора Центрального административного округа города Омска к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 378", Администрации города Омска об устранении нарушения законодательства о противодействии терроризму, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Центрального административного округа г. Омска удовлетворить полностью.

Обязать бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 378" устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму, а именно: установить систему видеонаблюдения по адресу: <...> в срок до <...>.

Обязать Администрацию г. Омска осуществить финансирование работ по установке системы видеонаблюдения в бюджетном дошкольном образовательном учреждении города Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 378" и проконтролировать устранение нарушений по противодействию терроризму в данной образовательной организации.

Взыскать с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 378" государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Прокурор Центрального административного округа г. Омска обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что прокуратурой Центрального административного округа г. Омска проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму в деятельности БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 378", в ходе которой выявлено нарушение требований законодательства о противодействии терроризму, а также установлено, что учреждение является правообладателем здания, расположенного по адресу: <...>. Согласно акту о результатах категорирования объекта от <...> ему присвоена 3 категория опасности. В нарушение установленных требований система видеонаблюдения в образовательном учреждении отсутствует, в связи с чем по факту нарушения требований законодательства о противодействии терроризму заведующему БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 378" заместителем прокурора Центрального административного округа внесено представление от <...> N <...>, на которое <...> получен ответ об отсутствии в образовательной организации системы видеонаблюдения ввиду не предоставления денежных средств для устранения данного нарушения, направлении в департамент образования Администрации г. Омска обращений о выделении дополнительного финансирования.

Из ответа представителя учредителя на обращения подведомственного БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 378" следует, что потребность в финансировании расходов на установку систем видеонаблюдения будет учтена департаментом образования Администрации г. Омска в ходе составления/исполнения бюджета г. Омска на соответствующие финансовые годы. Вместе с тем на запрос заместителя прокурора Центрального административного округа г. Омска <...> получена информация о том, что бюджетные средства на устранение нарушений не выделены, система видеонаблюдения в учреждении не установлена.

Таким образом, в БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 378" не осуществляется комплекс мер по противодействию терроризма, направленный на обеспечение безопасности малолетних воспитанников образовательного учреждения, сотрудников учреждения и третьих лиц, посещающих учреждение. Выявленные нарушения федерального законодательства создают угрозу для жизни и здоровья несовершеннолетних, работников учреждения, третьих лиц.

Уточнив исковые требования, прокурор просил обязать БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 378" устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму, а именно: установить систему видеонаблюдения в учреждении по адресу: г. Омск, <...> срок до <...>, обязать Администрацию г. Омска профинансировать работы по установке системы видеонаблюдения в БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 378" и проконтролировать устранение нарушений по противодействию терроризму в образовательном учреждении, взыскать расходы по оплате госпошлины с БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 378" в доход бюджета г. Омска.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального АО г. Омска Белогур Е.С., действующая на основании удостоверения, исковые требования поддержала, дополнительно указав, что считает обоснованным предоставление срока для устранения нарушений до <...>.

Представитель ответчика Администрации г. Омска Акатова А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования, заявленные к Администрации г. Омска, не признала, просила в данной части в иске отказать. Указала, что учредителем детского сада является не Администрация г. Омска, а самостоятельное юридическое лицо - департамент образования Администрации г. Омска, который и должен подавать соответствующие заявки на выделение денежных средств, однако соответствующая заявка не поступала.

Представитель ответчика БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 378" - заведующая детским садом Иванова М.Б. (приказ департамента образования Администрации г. Омска N <...> от <...> - л.д. 33) исковые требования признала.

Представитель третьего лица департамента образования Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Администрация г. Омска просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения обязанности на Администрацию г. Омска по осуществлению финансирования работ по установке системы видеонаблюдения в БДОУ г. Омска "Детский сад N 378", принять в этой части новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что департамент образования Администрации г. Омска является структурным подразделением Администрации г. Омска, осуществляющим от имени муниципального образования городской округ г. Омск функции в сфере образования и переданные отдельные государственные полномочия Омской области в сфере опеки и попечительства над несовершеннолетними.

Согласно Уставу БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 378" его учредителем является муниципальное образование городской округ г. Омск, функции и полномочия учредителя детского сада осуществляет департамент образования Администрации г. Омска.

Одной из основных целей деятельности департамента образования Администрации г. Омска является обеспечение эффективной деятельности подведомственных муниципальных образовательных учреждений

Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 N 92 утвержден перечень главных распорядителей бюджета г. Омска, к числу которых относится Департамент образования Администрации г. Омска. Являясь обязанным лицом по финансированию бюджетного образовательного учреждения и не осуществив достаточного финансирования для устранения нарушений законодательства о противодействии терроризму, именно департамент образования администрации г. Омска не выполнил возложенную на него законодательную обязанность.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не была учтена информация о том, что департаменту образования Администрации г. Омска были выделены денежные средства на укрепление материально-технической базы дошкольных учреждений. Учитывая, что департамент образования Администрации г. Омска является главным распорядителем бюджетных средств, он вправе определять приоритетные направления их расходования, в том числе и на установку системы видеонаблюдения в БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 378".

Полагает, что ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено лишь участие органов местного самоуправления в профилактике терроризма и экстремизма, минимизации и (или) ликвидации последствий терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа; не возлагая какой-либо обязанности.

В такой ситуации, суд неправомерно возложил на Администрацию г. Омска обязанность осуществить финансирование работ по установке системы видеонаблюдения в БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 378".

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Центрального административного округа г. Омска Бутерина В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков - БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка-детский сад N 378", Администрации г. Омска участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения представителя истца - прокурора отдела прокуратуры Омской области Бородич А.С., представителя третьего лица - департамента образования Администрации г. Омска Соловьева Ю.А. (по доверенности), полагавшего жалобу обоснованной, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 378" является юридическим лицом, воспитанникам которого, в том числе, предоставляются права на охрану жизни и здоровья. Учреждение в установленном законодательством РФ несет ответственность за жизнь и здоровье воспитанников, а также работников учреждения.

Прокуратурой Центрального административного округа г. Омска проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере образования, а также в сфере противодействия терроризму в деятельности БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 378", в ходе которой выявлено, что в данном образовательном учреждении не созданы безопасные условия для воспитанников, поскольку не установлена система видеонаблюдения.

Так, БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 378", расположенное по адресу: г. Омск, <...>, относится к объекту (территории) третьей категории опасности, также является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних, то есть является одним из важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения.

Однако в нарушение требований законодательства, в БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 378" отсутствует система видеонаблюдения, в связи с чем, комплексная безопасность и антитеррористическая защищенность учреждения не обеспечивается, не реализуется деятельность по предупреждению терроризма.

В связи с выявленным нарушением в адрес БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 378" прокурором Центрального АО г. Омска <...> внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия терроризму.

В ответе на представление прокурора заведующая БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 378" Иванова М.Б. указала на отсутствие финансирования мероприятий по установке системы видеонаблюдения, несмотря на неоднократные обращения в департамент образования Администрации г. Омска с просьбой выделить дополнительное финансирование. Учреждение не осуществляет никакой деятельности, приносящей доход, не оказывает платные услугу, в связи с чем возможность оборудовать систему видеонаблюдения своими силами отсутствует.

Поскольку нарушения, указанные в представлении прокурора Центрального АО г. Омска, до настоящего времени не устранены, ввиду отсутствия финансирования на соответствующие цели, то данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с соответствующими исковыми требованиями.

При разрешении спора суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", ст. ст. 9, 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что наличие системы технического контроля видеонаблюдения в образовательном учреждении является обязательным, направленным на пресечение преступлений террористической направленности, и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья воспитанников и работников учреждения.

При этом, удовлетворяя исковые требования и возлагая обязанность осуществить финансирование указанных работ на Администрацию г. Омска, суд обоснованно исходил из того, что участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального образования отнесено к вопросам местного значения городского поселения, которое в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, у судебной коллегии не имеется, при том, что они не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных в дело доказательствах.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (п. 6 ст. 3 указанного Закона).

Частью 3 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" установлена обязанность органов местного самоуправления осуществлять в пределах своих полномочий противодействие терроризму.

На основании ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

В силу пунктов 2 и 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Пунктом 2 ст. 6 и п. 7 ст. 28 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; а также несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно пункту 6.48 "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения" для обеспечения комплексной безопасности, антитеррористической защищенности и охраны образовательных организаций следует предусматривать на первом этаже помещения для размещения сотрудников организаций, обеспечивающих их охрану, с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в службу по обеспечению вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112".

Данные правила согласуются с положением п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно которому образовательное учреждение обязано создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, а также соответствуют положениям п. 7 ст. 2 и ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" о приоритете мер предупреждения терроризма и обязанности юридических лиц обеспечивать выполнение требований антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых ими для осуществления образовательной и иной общественно полезной деятельности и принадлежащих им на титульном праве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (действующие на дату рассмотрения спора по существу), подпункт а пункта 25, пункт 30 которых предписывают в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности осуществлять их оснащение системами видеонаблюдения, обеспечивающими с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения, непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца.

Кроме того, из содержания п. 7.1. ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что муниципальный городской округ наделен полномочиями по участию в профилактике терроризма, а также минимизации и ликвидации последствий проявления терроризма на территории муниципального района.

К его компетенции также относится составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального, городского округа, утверждение и исполнение бюджета муниципального, городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета муниципального, городского округа (п.1 ч. 1 ст. 16 настоящего Закона).

В п. 42 Концепции противодействия терроризму в РФ, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, закреплено, что расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

Приказом директора департамента образования Администрации г. Омска от <...> N <...> утвержден Устав БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 378" (далее -Устав).

Согласно п. 1.3 Устава БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка -детский сад N 378" является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием городской округ <...> области в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования.

Учреждение является юридическим лицом, воспитанникам которого, в том числе, предоставляются права на охрану жизни и здоровья. Учреждение в установленном законодательством Российской Федерации порядке несет ответственность за жизнь и здоровье воспитанников учреждения (п. 1.10, 1.20 Устава).