Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3396/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N 33-3396/2021
Город Нижний Новгород 09 апреля 2021г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,
при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе с дополнениями Купцова В.Е. на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11 сентября 2020г.
гражданское дело по иску Купцова В.Е. к ООО "Молот-Оружие" о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском, указав в исковом заявлении и уточнении к нему, что [дата] с ответчиком заключил трудовой договор [номер], по условиям которого принят на работу в ООО "Молот-Оружие" на должность советник технического директора.
[дата]. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, за исключением случаев за виновные действия, работодатель обязался в день прекращения трудового договора выплатить работнику компенсацию в размере 5 средних заработков.
[дата]. между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора от [дата]. [номер], в соответствии с которым днем прекращения трудового договора является последний день работы - [дата]
В соответствии с пунктами 3,4 Соглашения работодатель обязался в день прекращения трудового договора выдать работнику документы и произвести полный расчет в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.
На основании соглашения [дата] издан приказ [номер] о прекращении трудового договора.
В установленные соглашением и трудовым законодательством сроки работодатель не произвел полный расчет при увольнении и не выплатил предусмотренную компенсацию в размере 1 321 951.50 руб. Кроме того, при увольнении не своевременно выплачена заработная плата.
Ответчик признавал долг перед работником в сумме 115 530.77 руб. за ноябрь 2019г., 502 121.70 руб. за декабрь 2019г.
Сумма долга за ноябрь 2019г. взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка [номер] Вятскополянского судебного района Кировской области от [дата].
Сумма долга за декабрь 2019г. взыскана решением Вятскополянского районного суда Кировской области от [дата]. Указанным решением также взыскана задолженность за несвоевременную выплату заработной платы в размере 20812.46 руб. за период с [дата]г. по [дата]г. Задолженность выплачена частями.
Сумма процентов с сумм, неоспариваемых ответчиком, с учетом ранее взысканных процентов, составляет 6279.16 руб. Сумма процентов с оспариваемой суммы составляет 103156.24 руб.
С учетом заявлений, поданных в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец просил взыскать с ООО "Молот-Оружие": невыплаченную компенсацию при увольнении в размере 1 321 951.50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.137 т.1), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6279.16 руб., проценты в размере 103 156.24 руб. за период с 04.12.2019г. по 16.06.2020г., а также по день вынесения судом решения и далее до фактического исполнения решения суда с суммы 1 321 951.50 руб. за каждый день задержки выплаты из расчета одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчик иск не признал, представитель ответчика в суде просил в удовлетворении требований отказать.
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [дата]. иск Купцова В.Е. удовлетворен частично. С ООО "Молот-Оружие" в пользу Купцова В.Е. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6 078,91 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Купцова В.Е. к ООО "Молот-Оружие" о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в большем размере - отказано. С ООО "Молот-Оружие" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Купцов В.Е., в лице своего представителя Мишаниной Н.А., оспаривает законность и обоснованность поставленного решения, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств имеющих значение по делу, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права, ввиду чего просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчиком на апелляционную жалобу принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, в частности, истец извещен телефонограммой, а также через представителя, присутствовавшего в судебном заседании 02 апреля 2021г. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, возражений на жалобу, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из цитируемого Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.
В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.
Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.
Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.
В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Купцов В.Е. с [дата]г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Молот-оружие", работал в должности советника технического директора.
Согласно пункту 7.4 трудового договора работодатель вправе принять решение об осуществлении компенсационной выплаты работнику при расторжении трудового договора в размере, установленном дополнительным соглашением к настоящему договору.
Исходя из условий дополнительного соглашения от [дата]г. к трудовому договору [номер] от [дата]г., в случае расторжения трудового договора по инициативе работника дополнительно к расчету при увольнении выплачивается компенсация в размере двух средних заработков. В случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, за исключением случаев увольнения за виновные действия, дополнительно к расчету при увольнении выплачивается компенсация в размере пяти средних заработков.
[дата]г. трудовые отношения между сторонами расторгнуты по соглашению сторон. В пункте 4 соглашения о расторжении трудового договора от [дата]г. отражено, что работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере пяти среднемесячных заработков, в течение трех рабочих дней после подписания настоящего договора.
При этом указанная выше компенсация работодателем Купцову В.Е. выплачена не была.
Из аудиторского отчета по проверке обоснованности выплат компенсаций при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон с сотрудниками ООО "Молот-оружие" от [дата]г., выполненного ООО "АПРС Управление финансами", следует, что условие о выплате работникам компенсации в размере пяти среднемесячных заработков, установленное в соглашениях о расторжении трудовых договоров, по анализируемым документам не соответствует положениям трудового законодательства, не соответствует действующей у работодателя системе оплаты труда и локальным нормативным актам, а также не соответствует интересам организации. Установление компенсационных выплат при увольнении с руководящих должностей сотрудников ООО "Молот-оружие", предусмотренных соглашениями о расторжении трудовых договоров, нарушает законные интересы ООО "Молот-оружие", других работников, иных лиц (кредиторов).Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Купцова В.Е., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 236, 237 ТК Российской Федерации, взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 078.91 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., и отказал в остальной части иска, исходя из того, что спорные выплаты прямо не предусмотрены трудовым законодательством и действующей в ООО "Молот-оружие" системой оплаты труда, условиям трудового договора, а, следовательно, противоречат трудовому законодательству, интересам указанного общества, не соответствуют интересам организации, нарушают законные интересы других работников, иных лиц (кредиторов), в связи с чем, в силу недопустимости злоупотребления правом не имеется оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон в размере 1 321 951.50 руб., а также процентов за задержку выплаты компенсации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает данные выводы основанными на правильном применении норм материального права и полагает, что обжалуемое решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Трудовым законодательством прямо не предусмотрено право сторон немотивированно определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора.
При этом трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, заключенные между ООО "Молот-оружие" и Купцовым В.Е. предусматривают выплату компенсации при прекращении трудового договора с работником (дополнительно к установленным законом основаниям) лишь при расторжении трудового договора по инициативе работника, или по инициативе работодателя, а не в связи с соглашением сторон.
Ввиду изложенного состоявшееся [дата]г. между ООО "Молот-оружие" и Купцовым В.Е. соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающее при увольнении работника по соглашению сторон выплату компенсации в размере пяти среднемесячных заработков, противоречит как ранее заключенному сторонами трудовому договору, дополнительному соглашению к трудовому договору, так и части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством.
Соответственно, довод апелляционной жалобы Купцова В.Е. о том, что при решении вопроса о выплате ему компенсации в связи с увольнением по соглашению сторон следует руководствоваться соглашением о расторжении трудового договора, нельзя признать правильным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении данного спора.
Кроме того, из материалов дела следует, что на момент подписания соглашения с истцом ООО "Молот-оружие" имело задолженность перед кредиторами, задолженность по оплате труда персонала, перед государственными внебюджетными фондами, перед бюджетом, а по состоянию на 05 декабря 2019г. в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства на общую сумму задолженности 73 673 918 рублей, по состоянию на 19 февраля 2020г. на сумму 256 089 117 рублей, убытки ответчика по итогам деятельности за 2019г. - 130 308 тыс. рублей. На 01 декабря 2019г. численность персонала ответчика составляла 2056 человек, с общим фондом заработной платы 42 614 905 рублей 50 копеек.
Учитывая наличие кредиторской задолженности у общества, убытков от финансово-хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требуемая истцом компенсация в размере 1 321 951,50 руб. составляет 3,102% от фонда заработной оплаты всех работников общества, а также подписание соглашения о расторжении трудового договора с установлением выплат в размере пяти среднемесячных заработков, является нецелесообразным и свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны генерального директора.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
По смыслу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации устанавливаются работникам в целях возмещения затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.
В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015г. N 21).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Учитывая, что локальными нормативными актами общества, а именно: Положением об оплате труда работников ООО "Молот-Оружие", Уставом ООО "Молот-Оружие", Положением о Генеральном директоре ООО "Молот-Оружие", Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Молот-Оружие", а также трудовым договором, заключенным между сторонами, не предусматривались компенсационные выплаты работникам при увольнении по соглашению сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований в виде выплаты компенсации при увольнении не имелось.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание доказанное неудовлетворительное финансовое положение, в котором находится общество, наличие у общества задолженности по оплате труда персонала, перед государственными внебюджетными фондами, перед бюджетом, значительной задолженности по исполнительным производствам и убыточность деятельности общества по итогам 2019г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления экономического влияния увольнения Купцова В.Е. на законные интересы ООО "Молот-Оружие", других работников ответчика, иных лиц, а равно и истребования дополнительных документов о прекращении трудовых отношении с лицами, не участвующими в рассматриваемом споре, как просил об этом представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая необходимость работнику и работодателю придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности, суд обоснованно исходил из того, что несоразмерно высокую компенсационную выплату, обусловленную заключенным соглашением о расторжении трудового договора, следует расценивать как злоупотребление правом, в рассматриваемом случае, со стороны прежнего руководителя ответчика.
То есть в отсутствие объективных оснований для предоставления истцу существенного преимущества перед другими работниками ООО "Молот-Оружие" установление спорной выплаты носило произвольный характер, учитывая, что данная выплата не соответствует характеру и назначению выходного пособия, не возмещает затраты истца, связанные с его увольнением, не предполагает защиту от каких-либо негативных последствий, что также свидетельствует о злоупотреблении правом при включении подобного пункта в соглашение.
Учитывая, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в этой части иска.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2, учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений, в том числе, задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки в выплате заработной платы, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В тоже время суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в заявленной сумме 100 000 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и принял законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Купцова Владимира Евгеньевича с дополнениями - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
