Определение Владимирского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-3396/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-3396/2020
Дело N 33-3396/2020 Докладчик Белогурова Е.Е.
(N2-573/2019 суд первой инстанции) Судья Загорная Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе
председательствующего судьи Белогуровой Е.Е.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 г. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Московский ипотечный центр- МИЦ" на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 июня 2020 года, которым обществу отказано в принятии заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Суздальского районного суда от 03 июня 2019 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Решением Суздальского районного суда от 03 июня 2019 года, вступившим в законную силу 26 сентября 2019 года, с ООО"Московский ипотечный центр- МИЦ" в пользу Юрова Г.Ю.. взыскана неустойка в размере 300000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 6200 руб.
ООО"Московский ипотечный центр- МИЦ" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с установлением режима распространения новой коронавирусной инфекции (СОYID-19), фактическом приостановлении деятельности ответчика и невозможности исполнить решение суда, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 2 февраля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домой и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве". Просило предоставить отсрочку до 1 января 2021 года.
Судьей Суздальского районного суда постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Московский ипотечный центр- МИЦ" просит отменить определение. Указывает в обоснование, что в оспариваемом судебном акте не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Обжалуемое определение лишает ответчика права на судебную защиту и нарушает баланс прав должника и взыскателя, поскольку банковские организации в отсутствие соответствующего судебного акта не имеют оснований не исполнять решение суда.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность определения судьи первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа в порядке исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Федеральным законом от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительством РФ принято Постановление N 423 от 2 апреля 2020 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 423).
В п. 1 Постановления N 423 предусмотрено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления, то есть до 3 апреля 2020 года, застройщику до 1 января 2021 года предоставлена отсрочка по
уплате, в том числе неустойки и иных санкций за нарушение застройщиком срока передачи дольщику объекта долевого строительства. При этом требования Постановления N 423 обязательны для исполнения всеми организациями и иными лицами.
Исходя из вышеуказанных положений Правительства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи об отсутствии оснований рассмотрения заявления ООО о предоставлении отсрочки по решению суда до 1 января 2021 года, поскольку право на отсрочку возникает у должника на основании указанного выше Постановления N 423, а не в силу его финансового положения.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Доводы жалобы о неправильном применении судьей данной нормы права суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО"Московский ипотечный центр- МИЦ" в принятии заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 03 июня 2019 года на срок до 1 января 2021 года.
Кроме того, из телефонограммы Юрова Г.Ю. следует, что решение полностью исполнено ответчиком.
Частная жалоба не содержит доводов, которые позволили бы суду апелляционной инстанции придти к иным выводам в настоящем деле.
Таким образом, оснований для его отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский ипотечный центр- МИЦ" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е.Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка