Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-3396/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-3396/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 8 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Фофанова С.В. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Фофанова С.В. в пользу Кудрявцева С.М. денежные средства в размере 6023009 руб.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудрявцев С.М. обратился в суд с иском к Фофанову С.В., с которого просил взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 6023009 руб., причитающуюся ему по договору уступки права требования от 08.11.2017 за переданное им ответчику право требования исполнения обязательств с ООО "Суворовское" по уплате задолженности в сумме действительной стоимости доли. В обоснование указал, что 26.10.2017 Арбитражным судом Кировской области по делу А28-2766/2017 по его иску к ООО "Суворовское" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в связи с выходом из состава участников вынесено определение о прекращении производства, в связи с заключением сторонами мирового соглашения от 25.10.2017, по условиям которого ООО "Суворовское" обязалось выплатить истцу денежную сумму в размере 7000000 руб., в срок до 31.12.2018. 25.12.2017 Арбитражным судом Кировской области по указанному делу вынесено определение о процессуальном правопреемстве, по которому произведена замена взыскателя Кудрявцева С.М. на Фофанова С.В. на основании договора уступки права требования, заключенного сторонами 08.11.2017. Указывает, что денежная сумма со стороны ответчика Фофанова С.В. ему не выплачена до настоящего времени. Ранее истец обращался в Нововятский районный суд г.Кирова с иском о признании договора уступки права требования от 08.11.2017 года незаключенным и с иском о расторжении договора уступки права требования от 08.11.2017 года, гражданские дела прекращены в связи с его отказом от исков. Отказ был обусловлен тем, что Фофанов С.В. обещал в кратчайший срок произвести расчет по договору уступки права требования от 08.11.2017 года, но в итоге расчета не произвел. В материалы обоих указанных гражданских дел в Нововятском районном суде г.Кирова ответчиком Фофановым С.В. представлялась расписка от 08.11.2017 года, согласно которой истец якобы получил от Фофанова С.В. денежную сумму в размере 7000 000 рублей за уступленное право требования исполнения обязательств с ООО "Суворовское" по договору уступки права требования от 08.11.2017 года. Свою подпись в расписке отрицает. ООО "Суворовское" исполнило обязательства перед истцом на сумму 976991 руб., то есть остаток задолженности Фофанова С.В. перед ним составляет 6023009 руб. На устные обращения к ответчику о расчете Фофанов С.В. отвечал отказом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Фофанов С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истец не оспаривал факт подписания договора, доводов о безденежности договора истцом не заявлялось, вопрос о безденежности договора судом не исследовался. Договор уступки права требования (цессии) от 08.11.2017 подписан обеими сторонами, подтверждает оплату уступленного товара в полном объеме, достоверность его не оспаривается. Кудрявцев С.М. неоднократно, последовательно и лично подтверждал получение денежных средств от Фофанова С.В. Полагает, что предоставленная Кудрявцевым С.М. в материалы дела копия расписки от 08.11.2017 является недопустимым доказательством, которое привело к составлению экспертом Долгушиным необоснованного заключения от 30.06.2020. Данный вывод подтверждается актом экспертного исследования от 10.07.2020. Поскольку судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, об истребовании из Слободского районного суда Кировской области материалов по делу N 2-2/256/2019, просит повторно рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу, приобщить расходные ордера и дать им оценку при рассмотрении доводов жалобы.
В заявлениях Кудрявцев С.М. и его представитель Русаков С.В. просят рассмотреть дело без их участия, решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фофанова С.В. по доверенности Бабинцев А.А. доводы жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что определением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2017 прекращено производство по делу N А28-2766/2017 по иску Кудрявцева С.М. к ООО "Суворовское" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственность "Суворовское" в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами от 25.10.2017.
Согласно данному мировому соглашению истец отказывается от взыскания с ответчика действительной стоимости доли истца в связи с выходом истца из состава участников ООО "Суворовское" в размере 5902310 руб. Ответчик признает, что стоимость действительной доли истца в связи с выходом истца из состава участников ООО "Суворовское" составляет 7000000 руб. и обязуется выплатить ее в соответствии с законодательством Российской Федерации в срок до 31.12.2018.
08.11.2017 между Кудрявцевым С.М. (цедент) и Фофановым С.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств с должника ООО "Суворовское" по уплате задолженности в сумме действительной стоимости доли в размере 7000000 руб. (п.1 договора цессии).
Стоимость передаваемых прав составляет 7000000 руб. (п.4 договора цессии).
В пункте 8 договора цессии указано, что настоящий договор одновременно является распиской, подтверждающей получение цедентом денежных средств за уступаемые права требования в размере 7000000 руб.
Согласно расписке от 08.11.2017 Кудрявцев С.М. подтверждает получение денежных средств в сумме 7000000 руб. за право требования, уступленное по договору уступки права требования (цессии) от 08.11.2017, в полном объеме, претензий к Фофанову С.В. не имеет (л.д.95 т.1).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2017 по делу N А28-2766/2017 произведена замена стороны (истца, взыскателя) - Кудрявцева С.М. ее правопреемником - Фофановым С.В. в части прав истца на уплату ООО "Суворовское" денежных средств в сумме 6800000 руб. в рамках исполнения мирового соглашения от 25.10.2017, утвержденного определением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2017 по делу N А28-2766/2017.
В связи с оспариванием Кудрявцевым С.М. факта подписания расписки от 08.11.2017 определением суда от 04.03.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО
Согласно заключению эксперта N 132 от 30.06.2020 подпись и расшифровка подписи от имени Кудрявцева С.М. в расписке от 08.11.2017 выполнены не Кудрявцевым Сергеем Михайловичем, а другим лицом с подстройкой под его подписной почерк и почерк.
Представителем ответчика заявлены ходатайства о назначении по делу дополнительной и повторной почерковедческой экспертизы, со ссылкой на противоположные выводы других специалистов.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств представителя ответчика о назначении дополнительной и повторной экспертизы было отказано.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение ООО N N от 30.06.2020 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, по которым судом с участием истца, представителей сторон в судебном заседании 22.07.2020 был допрошен эксперт ФИО1, пояснивший свои выводы.
В связи с изложенным в удовлетворении ходатайств представителя ответчика Бабинцева А.А. о назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы следует отказать.
Вместе с тем расписка от 08.11.2017 является не единственным доказательством получения Кудрявцевым С.М. денежных средств по договору.
В соответствии с требованиями п/п.2 п.1 ст.162 ГК РФ договор цессии между сторонами заключен в простой письменной форме. Факт подписания договора Кудрявцев С.М. не оспаривал.
Указанный договор сторонами не оспорен, недействительным или не заключенным не признан.
Пунктом 8 договора цессии предусмотрено, что настоящий договор одновременно является распиской, подтверждающей получение цедентом денежных средств за уступаемые права требования в размере 7000000 рублей (л.д.19 т.1).
Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена копия заявления Кудрявцева С.М. от 28.05.2019 из дела N 2-3/2019 (2-905/2018) Нововятского районного суда г.Кирова, согласно которому Кудрявцев С.М. отказался от иска к Фофанову С.В. о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 08.11.2017, указав, что договор уступки права требования (цессии) от 08.11.2017, а также расписку к нему от 08 ноября 2017г. он подписывал лично 08 ноября 2017 года, денежные средства в размере 7000000 руб.00 коп. получил от Фофанова С.В. в полном объеме также 08 ноября 2017 года, договор не заключенным, недействительным не считает (л.д.46 т.1).
Стороны не оспаривали, что производству по указанному делу было прекращено в связи с принятием отказа истца от иска, ранее Кудрявцев С.М. обращался в Нововятский районный суд г.Кирова с иском к Фофанову С.В. о признании договора уступки права требования незаключенным (дело N 2-391/2018), производство по которому также было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Таким образом, договор цессии от 08.11.2017 и заявление Кудрявцева С.М. от 28.05.2019 являются письменными доказательствами, подтверждающими получение истцом денежных средств по договору, и содержание их истцом не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Кудрявцева С.М. в данном случае не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства представителя Фофанова С.В. - Бабинцева А.А. о назначении по делу дополнительной и повторной почерковедческой экспертизы отказать.
Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 22 июля 2020 года отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кудрявцева С.М. к Фофанову С.В. о взыскании денежных средств отказать.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
