Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-3396/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-3396/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Владимирова Д.А., Алфёровой Н.А.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1546/2019 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Пипенко Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Пипенко В.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д. А., судебная коллегия
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 19.07.2013 года между сторонами заключен кредитный договор путем акцепта истцом оферты на заявление на получение кредитной банковской карты, лимитом 130000 рублей, срок пользования - до 31.08.2016г., процентная ставка - 27,9 %, штраф за каждую своевременную неуплаченную в соответствии с договором сумму в погашение задолженности по кредиту - 600 рублей, пеня на сумму просроченной задолженности по кредиту - 36%годовых. По условиям договора ответчик обязан был не позднее 25 числа каждого календарного месяца уплачивать проценты и погашать 10% от суммы использованной и непогашенной части кредита (основанного долга) зафиксированной на 00 часов 00 минут первого числа этого месяца.
В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, АО "ЮниКрдит Банк "обратился к Мировому судье судебного участка N 3 Каменского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
17.11.2017 г. Мировым судьей судебного участка N 3 Каменского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ.
Определением от 02.11.2018 указанный судебный приказ отменен в связи с обращением Пипенко В.А.
На момент расторжения договора сумма задолженности составила 162 858,38 руб., из которых: 129 610,93 руб. - просроченная суда, 16 734,36 руб. - проценты на пользование кредитом, 10 513,09 рублей - пени за просроченные проценты, 6 000 руб. - штраф за вынос на просрочку.
На основании изложенного ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность составила 162 858,38 руб., из которых: 129 610,93 руб. - просроченная суда, 16 734,36 руб. - проценты на пользование кредитом, 10 513,09 рублей - пени за просроченные проценты, 6 000 руб. - штраф за вынос на просрочку, которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 457,17 руб.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года исковые требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Пипенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Суд взыскал с Пипенко В.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" 162 858,38 руб., из которых: 129610,93 руб. - просроченная суда, 16 734,36 руб. - проценты на пользование кредитом, 10 513,09 руб. - пени за просроченные проценты, 6 000 руб.- штраф за вынос на просрочку.
Взыскал с Пипенко В.А. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 457,17 руб.
Не согласившись с решением суда, Пипенко В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт выражает свое несогласие с выводом суда о неприменении срока исковой давности, Ссылаясь на условия договора, а также на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявитель полагает, что срок исковой давности начинает течь с даты последнего платежа, который произведен28.07.2014г., в связи с чем срок исковой давности истекает28.07.2017г.
Дело рассмотрено в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и апеллянта, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 19.07.2013 года между АО "ЮниКредит Банк" сторонами заключен кредитный договор путем акцепта истцом оферты на заявление на получение кредитной банковской карты, лимитом 130000 руб., срок пользования - до 31.08.2016г., процентная ставка - 27,9 %, штраф за каждую своевременную неуплаченную в соответствии с договором сумму в погашение задолженности по кредиту - 600 руб., пеня на сумму просроченной задолженности по кредиту - 36% годовых. По условиям договора ответчик обязан был не позднее 25 числа каждого календарного месяца уплачивать проценты и погашать 10% от суммы использованной и непогашенной части кредита (основанного долга) зафиксированной на 00 часов 00 минут первого числа этого месяца.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что банк свои обязательства по договору о карте исполнил. Однако обязательства по возврату заемных средств Пипенко В.А. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банком 23.08.2016 был сформирован и направлен в адрес ответчика заключительный счет-выписка, в соответствии с которым ответчик должна была оплатить сумму задолженности в размере 162858,38 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 330, 431, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком в рамках заключенного им договора о кредитной карте были получены в кредит денежные средства, от возврата которых ответчик уклоняется, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.
Суд не применил заявленный ответчиком срок исковой давности, с учетом того, что 23.08.2016 года истцом было направлено ответчикузаключительный счет-выписка, с требованием требования о досрочном погашении всей задолженности, с заявлением о вынесении судебного приказа он обратился 14.11.2017 г.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.Согласно п. 4.5 Стандартных правил установлено, что за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, указанной в заявлении. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом рассчитываются исходя из фактического числа дней в году. Проценты за пользование кредитом за календарный месяц уплачиваются по истечении 25 календарных дней, следующих за днем окончания этого месяца, в течение периода до следующего 25 числа, но не позднее даты полного погашения кредита.
В соответствии с п. 4.8 Стандартных правил, клиент обязан не позднее 25 числа каждого календарного месяца уплачивать проценты и погашать 10% от суммы использованной и непогашенной части кредита, зафиксированной на 00 часов 00 минут 1 числа этого месяца.
В соответствии с и. 4.8 Стандартных правил, в случае неуплаты клиентом в установленный срок любой суммы в погашение задолженности по кредиту, клиент уплатит банку неустойку, а именно, в соответствии с заявлением: пеня на сумму просроченной задолженности по кредиту 36 %; штраф за каждую своевременную неуплату суммы в погашение задолженности по кредиту 600 рублей; неустойка на сумму несанкционированного перерасхода 0,2% за каждый день.
В силу п. 10.1. Договора, договор вступает в силу с даты подписания Сторонами Заявления и действует:
а) до даты полного погашения Кредита, при полном погашении Клиентом задолженности п кредиту на этот момент.
б) до полного погашения Клиентом задолженности по Кредиту, если на дату полного погашена кредита задолженность по кредиту в полном объеме не погашена.
П. 6.1 Стандартных правил гласит, если клиент не произведет в установленный договором срок платеж в погашение любой суммы в соответствии с условиями договора, то это рассматривается как нарушение обязательств клиентом по договору и (или) случай, дающий банку право досрочного истребования по всем сумма, причитающимся банку по договору.
Исходя из условий договора дата последнего платежа, и точная сумма платежа, на что ссылается ответчик, договором не предусмотрена.
Таким образом, стороны при заключении договора не определилисрок исполнения обязательства по возврату кредитных средств, размер минимального платежа не соответствует размеру имеющейся задолженности, однако его внесение необходимо для предотвращения начисления штрафных санкций за пропуск срока погашения долга.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные условия договора, не усматривается наличие у заемщика обязанности ежемесячного внесения периодических платежей, поскольку размер указанных платежей нефиксированный и каждый месяц может быть различный, график погашения конкретной суммы отсутствует, поскольку в каждый расчетный период может образовываться разный размер долга.
Таким образом, доводы жалобы о применении к рассматриваемым правоотношениям положений п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года N 43(ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", несостоятельны, поскольку на отношения по договору кредитной карты они не распространяются.
В силу требований ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела усматривается, что банк выставил заключительный счет-выписку Пипенко В.А. 23.08.2016 г. срок погашения задолженности данным требованием установлен в течение 3 рабочих дней с момента выставления Заключительного счета, то есть до 29.08.2016 года. Однако задолженность не была погашена ответчиком, банк узнал о нарушенном праве с 29.08.2016г.
Из материалов дела также следует, что по заявлению ответчика 17.11.2017 г. Мировым судьей судебного участка N 3 Каменского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ. Определением от 02.11.2018 указанный судебный приказ отменен в связи с обращением Пипенко В.А.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Тем самым к сроку исковой давности на основании ст. 204 ГПК РФ подлежит прибавлению период, связанный с вынесением и отменой судебного приказа с 17.11.2017 г. по 02.11.2018г., то есть 11 месяцев 15 дней.
С требованиями, рассматриваемыми в настоящем споре Банк обратился, в суд 30.09.2019г., т.е. с учетом даты вынесения судебного приказа, и даты его отмены в пределах трехлетнего срока, в связи, с чем у суда отсутствовали правовые основания для применения срока исковой давности к рассматриваемому спору.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пипенко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 4 марта 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
